Решение по делу № 2-1681/2014 ~ М-1763/2014 от 24.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Мясниковой Л. В., Тороповой Е. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мясниковой Л.В., Тороповой Е.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясникова Л.В. взяла у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Тороповой Е.С. До настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты не выплатила ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец добровольно уменьшает размер пени до <данные изъяты> и просит взыскать солидарно с Мясниковой Л.В., Тороповой Е.С. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Мясникова Л.В., Торопова Е.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, и адресам регистрации ответчиков по месту жительства, указанным в справках отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Мясниковой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. обязался передать Мясниковой Л.В. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 8-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Мясникова Л.В. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 8)

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Мясниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Мясниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у заемщика обязанности по возврату истцу суммы долга по договору займа на согласованных в нем условиях.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Торопова Е.С. обязалась отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение Мясниковой Л.В. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

На основании пункта 2.2. договора поручительства одним из оснований ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок.

Ответчики Мясникова Л.В. и Торопова Е.С. в судебное заседание не явились, факт заключения вышеуказанных договоров и возникновения заемного обязательства не оспорили.

Из искового заявления следует, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мясниковой Л.В. до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истицу суммы долга и процентов по договору займа не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2014, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Мясниковой Л.В., Тороповой Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Начисление пени в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрено пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по выплате ежемесячных процентов в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определил размер неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>

Суд находит расчет истца по неустойке неправильным.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между сторонами, срок возврата займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой суммы займа и с учетом положений п. 2.3 договора займа размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Истец самостоятельно снизил ее размер до <данные изъяты> Ответчиками ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Суд считает взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Мясниковой Л.В. в размере <данные изъяты> и поручителя Тороповой Е.С. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно с Мясниковой Л. В., Тороповой Е. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Мясниковой Л. В. <данные изъяты>, с Тороповой Е. С. <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина