Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2019 ~ М-1562/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об изменении даты и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что с 1997 г. по май 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя должность начальник отдела по оформлению заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по <адрес> в звании подполковника полиции. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получении пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Указанный рапорт был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что был подан рапорт на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил свое служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак и карточку-заместитель в адрес отдела кадров ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, подписал документы, попрощался с коллегами, так как был его последний рабочий день в ОВД, больничные листы были подписаны непосредственным руководителем и направлены истцом в отдел кадров заказным письмом с уведомлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил права истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению вручено не было, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечен к данной ответственности по окончанию срока предупреждения об увольнении.

В дополнении к исковому заявления указал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2017 г. и за два года, предшествующих отчетному периоду, однако, ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании проведенной проверки достоверности и полноты данных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Таким образом, приказом № от 31.05.2019г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности повторно, что является недопустимым, поскольку в силу ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, бывшего начальника отдела по оформлению заграничных паспортов управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по выслуге лет, дающий право на получение пенсии, изменить дату увольнения из органов внутренних дел на дату вынесения судом судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству адвокат ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополенениях к иску, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в звании подполковника полиции.

На основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Афанасьева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступило представление прокурора <адрес> государственного советника юстиции 2 класса ФИО6 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.рег. №), в котором указан факт неполного и недостоверного представления сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2017 год начальником отдела по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1, которое выразилось в том, что в разделе 4 справки о доходах супруги ФИО7 за 2017 год неверно указаны сведения о счетах в банках и кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведении., утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, была организована и проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в за 2017 год и за два года, предшествующих отчетному периоду.

Проведение проверки было поручено УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

Уведомление о начале в отношении истца проверки в письменной форме направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (их. №).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 представлены справки о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы в отношении себя и супруги ФИО7

При этом в справке о доходах своей супруги - ФИО7 за 2015-2017 годы не указал сведения о трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2015 по 2017 годы не осуществлялось, остатки денежных средств по ним на ДД.ММ.ГГГГ составили 1994,14 рублей и 11,50 рублей, соответственно. Остатки денежных средств на конец отчетных периодов 2015-2017 годов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили: за 2015 год - 0,36 рублей, за 2016 год - 1 653, 99 рублей, за 2017 год - 3 386, 63 рублей.

При этом, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год поступило 5 199 451,00 рублей, что превышает общий доход супругов ФИО10 за 2014-2016 годы, который согласно представленным сведениям составил 3 328 396,16 рублей, а также на вышеуказанный счет в 2017 году поступило 288 792,18 рублей, что превышает общий доход супругов ФИО10 за 2015-2017 годы, который, согласно представленным сведениям составил 3 803 377,1 рублей. Выписки о движении денежных средств по вышеуказанному счету в 2016, 2017 годах к справке о доходах не прилагались, общая сумма поступивших средств на данный расчетный счет в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указана.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 утверждено заключение, которым установлено, что ФИО1 предоставил неполные (недостоверные) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы, в его действиях установлено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО7 за 2015-2017 годы, за совершение которого работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. (т. 1 л.д. 202-205).

С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (пункт 12 Положения).

Проверка в отношении ФИО1 проведена в пределах установленного законодательством срока (назначена согласно резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, завершена - ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО7 за 2015-2017 годы, на ФИО1 в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. (т. 1 л.д. 208-210).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17).

В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного письма истец лично был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. ч Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2). При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3). Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5). В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ч. 6). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0). Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что по результатам проверки установлен факт предоставления ФИО1 неполных (недостоверных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы, в его действиях установлено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО7 за 2015-2017 годы, при этом, истец не оспаривает результаты проверки, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. При этом работодателем соблюден порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренный ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения по результатам проверки, учтены характер совершенного сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть. Взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода временной нетрудоспособности ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не позднее течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Ссылка ФИО1 о необходимости его увольнения из органов внутренних дел в связи с написанием рапорта ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Основание расторжения контракта, предусмотренное п. 13. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - в связи с утратой доверия, в указанном перечне оснований, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует. В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Проанализировав указанные нормы права, суд полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению ФИО1 на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который он подал после совершения действий, дающих основание для утраты к нему доверия. Истцом было допущено поведение, дающее основание для утраты к нему доверия, что было подтверждено заключением проверки, и в силу закона влечет увольнение со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности повторно.

Из материалов дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за не предоставление сведений о доходах своей супруги, полученных за отчетный период от всех источников (включая иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Проверка была проведена на основании рапорта начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, содержащего сведения о нарушениях, выявленных по результатам проведенного анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 не указал сведения о 2 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (при этом выявлены иные счета, чем те, которые выявлены в ходе проверки, проведенной на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ), и о 4 счетах, открытых в ПАО «ВТБ Банк», не указал наименование и реквизиты документа, являющегося законным основанием для возникновения права собственности на земельный участок, не указал сведения о принадлежащем его супруге автомобиле, не указал сведения об ООО «ФЕВРАЛЬ-23», учредителем которого является его супруга, не указал полученный ею доход.

Таким образом, основания для проведения проверки, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ различные, в связи с чем доводы истца о том, что на него дважды наложено дисциплинарное взыскание за одно и тоже нарушение несостоятельны.

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца законно, суд полагает, что требования истца об изменении даты и основания его увольнения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, об изменении даты и основания увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись                 И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>