Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2020 ~ М-2430/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1992/2020 (УИД (13RS0023-01-2020-004632-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Волкова Д. И.,

ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

представителей ответчика Президента Амелина А. И., действующего на основании Устава, адвоката Еконии Л. Ю., действующей на основании ордера №44 от 02 ноября 2020 г. и доверенности от 23 октября 2020 г., адвоката Круглова В. А., действующего на основании ордера №11 от 14 декабря 2020 г. и доверенности от 01 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, решения Совета о прекращении статуса адвоката,

установил:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, решения Совета о прекращении ему статуса адвоката, о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства до заседания квалификационной комиссии, в предоставлении решения совета палаты.

В обоснование иска указано, что распоряжением Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии палаты от 11 августа 2019 г. в действиях истца усмотрено наличие нарушения требований положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее - КПЭА).

Решением совета палаты от 16 сентября 2020 г. истцу прекращен статус адвоката.

Истец полагает, что действия органов управления палаты на всех стадиях дисциплинарного производства, начиная с момента возбуждения дисциплинарного производства и заканчивая отказом в ознакомлении с решением совета палаты, являются незаконными.

В частности, действия ответчика, выразившиеся в:

- вынесении распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства;

- отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и предоставлении возможности ознакомиться с ними лишь в начале заседания квалификационной комиссии;

- отказе в рассмотрении дисциплинарного производства в открытом режиме;

- фактическом отказе от рассмотрения заявления об отводе членов комиссии;

- даче заключения о наличии в его действиях признаков нарушения КПЭА;

- отказе от своевременного ознакомления с заключением квалификационной комиссии и передаче его лишь посредством сети интернет спустя 20 дней после заседания;

- фактическом отказе от рассмотрения заявления об отводе членов совета палаты;

- в принятии решения о прекращении статуса адвоката;

- в отказе ознакомления с решением о прекращении статуса адвоката, истец считает незаконными.

Незаконным дисциплинарное производство в отношении него истец считает как по существу, так и в силу многочисленных процедурных нарушений.

Истец указывает, что приведенные в представлении Круглова В.Н. и распоряжении Амелина А.И. о возбуждении дисциплинарного производства, а также в заключении квалификационной комиссии нормы пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре, якобы, нарушенные им, никоим образом не распространяют свое действие на ситуацию с ним, поскольку ни законом, ни каким-либо нормативным актом на адвоката, обязанность сообщать об адвокатском образовании осуществления деятельности после признания незаконным и отмене акта о прекращении статуса и его восстановления, не предусмотрена.

Процедурные нарушения в рамках дисциплинарного производства, по мнению истца, выразились в следующем: распоряжение о возбуждении производства вынесено не 19 июля 2020 г. как указано, а после 22 июня 2020 г., когда он представил в палату по просьбе управляющей делами сообщение об адвокатском образовании осуществления деятельности; ему незаконно отказали в предоставлении возможности ознакомления с материалами дисциплинарного производства по основанию отсутствия письменного заявления, ему незаконно отказали в предоставлении возможности ознакомления с материалами дисциплинарного производства по завершении рассмотрения дела в квалификационной комиссии, в том числе с заключением и протоколом квалификационной комиссии, ему незаконно отказали в рассмотрении дисциплинарного производства в открытом режиме, ему незаконно отказали в рассмотрении и удовлетворения отводов, ему незаконно отказали в ознакомлении с решением совета палаты о прекращении статуса адвоката.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., истец просил суд:

- распоряжение от 22 июля 2020 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, решение совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении ему статуса адвоката, признать незаконными и отменить;

- отказы в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства до заседания квалификационной комиссии и предоставления решения совета палаты от 16 сентября 2020 г., признать незаконными.

01 декабря 2020 г. от истца Волкова Д.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что поскольку распоряжение датировано 19 июня 2020 г., то просит суд признать незаконными и отменить:

- распоряжение от 19 июня 2020 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства;

- решение совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении ему статуса адвоката.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. принят отказ истца Волкова Д.И. от исковых требований к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства до заседания квалификационной комиссии, в предоставлении решения совета палаты от 16 сентября 2020 г. и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Волков Д.И. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Амелин А.И., Екония Л.Ю., Круглов В.А. против удовлетворения исковых требований возразили, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывают, что процедура принятия решения и привлечения Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдена в полном объеме: распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства вынесено Президентом Адвокатской Палаты Республики Мордовия 19 июня 2020 г. на основании представления вице-президента Круглова В.А. от 19 июня 2020 г. (подпункт 2 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 21 КПЭА); истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного дела (пункт 1 статьи 21 КПЭА) и принял участие в заседании; дисциплинарное дело в отношении истца рассмотрено Квалификационной комиссией в установленный пунктом 1 статьи 23 КПЭА срок; заключение Квалификационной комиссии отвечает требованиям пункта 14 статьи 23 КПЭА; дисциплинарное дело рассмотрено Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия в установленный пунктом 1 статьи 24 КПЭА срок; истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия (пункт 1 статьи 24 КПЭА) и принял участие в заседании; решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. отвечает требованиям пункта 6 статьи 24 КПЭА; решение о прекращении. Волкову Д.И статуса адвоката принято Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пределах его компетенции (пункт 4 статьи 18 КПЭА); решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о его вручении (пункт 8 статьи 24 КПЭА); шестимесячный срок привлечения Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 18 КПЭА, соблюден. При таких обстоятельствах, решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении Волкову Д.И. статуса адвоката является правомерным и обоснованным. По этим основаниям просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Согласно пункту 4 статьи 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

В соответствии с частью 5 статьи 19 КПЭА дисциплинарное производство осуществляется только Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Закона об адвокатуре, квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пп. 9 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, пункта 4 и пункта 8 статьи 24, пп. 1 пункта 1 статьи 25 КПЭА, Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения КПЭА, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (статья 20 КПЭА).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 г., был включен в государственный реестр адвокатов, регистрационный №, ему было выдано удостоверение адвоката.

Адвокат Волков Д.И. осуществлял свою адвокатскую деятельность в организационной форме адвокатского кабинета. Адвокатом Волковым Д.И. было учреждено адвокатское образование – адвокатский кабинет «Волков Д. И.».

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г., на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г., ему прекращён статус адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 г., на основании пп. 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре, внесены изменения в реестр адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия о ликвидации адвокатского кабинета «Волков Д. И.».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении него статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 г., на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.

18 февраля 2020 г. на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия №40-р «О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда» в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда Волкову Д.И. (регистрационный №), удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 г. №725.

Из материалов дела следует, что распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. от 19 июля 2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И., в действиях которого усматриваются признаки нарушения им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Основанием для возбуждении дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. от 19 июня 2020 г.

Из заключения Квалификационной комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. следует, что рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., комиссия пришла к выводу о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушение требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда.

Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

16 сентября 2020 г. Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия признал наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И., регистрационный №13/38 в Реестре адвокатов Республики Мордовия, признаки нарушений требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ему прекращен статус адвоката. При этом установлено, что Волков Д.И. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее 16 сентября 2023 г.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. и оспариваемого решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., данные акты в полной мере отвечают требованиям пункта 14 статьи 23 и пункту 6 статьи 24 КПЭА, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям. Процедура принятия решения о привлечении Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная КПЭА, ответчиком была соблюдена.

С данными утверждениями суд в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Принятый в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре, КПЭА, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, пункта 6 статьи 15 Кодекса соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

В соответствии со статьей 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу положений пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатуре, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. прекращен статус адвоката Волкова Д.И.

Основанием для прекращения статуса адвоката явилось то, что адвокат Волков Д.И. в нарушение требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 КПЭА, не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре и пункта 5.12.18 Устава Адвокатской Палаты Республики Мордовия Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия ведет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия.

Пунктом 6 Рекомендаций о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 23 июня 2005 г., предусмотрено, что решение о внесении в реестр (исключении из реестра) сведений об адвокатском образовании и его филиалах принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании поступивших документов об учреждении адвокатского образования и создании его филиалов (реорганизации, ликвидации адвокатского образования или его филиалов, а также в случае прекращения, приостановления статуса адвоката и изменения членства в адвокатской палате данного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Рекомендаций датой внесения в реестр (исключения из реестра) сведений об адвокатском образовании или филиале является дата принятия советом адвокатской палаты соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 8 КПЭА предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об адвокатуре адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона об адвокатуре адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, ни Закон об адвокатуре, ни принятые в его исполнения Рекомендации не содержат положений, которые бы регулировали процедуру восстановления в реестр сведений об адвокатском образовании в случае, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, не предусматривают обязанности адвоката сообщать об адвокатском образовании осуществления деятельности после признания незаконным и отмене акта о прекращении статуса и его восстановления.

В этой связи, суд считает позицию ответчика о нарушении истцом требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не уведомлении Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Между тем, учитывая, что вступившим в законную силу 22 октября 2019 г. судебным постановлением признано незаконным решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката, Адвокатская Палата Республики Мордовия, как лицо, допустившее нарушение права Волкова Д.И. на занятие адвокатской деятельностью, действуя добросовестно, должна была принять в разумный срок все зависящие от неё меры в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца на занятие адвокатской деятельностью, при том, что в материалах Дела Адвокатский кабинет «Волков Д. И.», начатом в 2003 г., имелись уведомления об учреждении адвокатского кабинета, месте осуществления деятельности, копия паспорта адвоката, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРПО, что не лишало ответчика возможности пересмотреть свое решение об исключении адвокатского кабинета «Волков Д. И.» и реестра адвокатских образований.

По этим основаниям отклоняется довод стороны ответчика о том, что сведения об осуществлении адвокатом адвокатской деятельности в конкретном адвокатском образовании вносятся в реестр адвокатских образований на основании уведомления адвоката. Совет адвокатской палаты не может принять решение за адвоката - в каком адвокатском образовании ему осуществлять адвокатскую деятельность, поскольку истцом Волковым Д.И. об осуществлении адвокатской деятельности в ином адвокатском образовании, нежели адвокатский кабинет, который был им учрежден ранее, не заявлялось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная правовая позиция к рассматриваемому спору применима.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Изложенная в обжалуемом решении позиция ответчика о соразмерности вида дисциплинарной ответственности, примененной к истцу тяжести совершенного им проступка, указанным принципам не соответствует.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее рассматриваемы правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на истце, который осуществлял адвокатствую деятельность в статусе адвоката в адвокатском образовании - адвокатской кабинет, после признания незаконным и отмене акта о прекращении статуса и его восстановления не лежит обязанность вновь уведомлять Совет адвокатской палаты о виде адвокатского образования, в котором он будет осуществлять деятельность. Указанные обстоятельства также не свидетельствует об устойчивом игнорировании истцом норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатского самоуправления, о чем указывает ответчик в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о незаконности решения совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., поскольку не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о привлечении истца Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору довод стороны ответчика о том, что поскольку квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в деянии адвоката Волкова Д.И. нарушений требований Закона об адвокатуре, КПЭА, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, в силу пункта 4 статьи 24 КПЭА совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии, поскольку в силу статьи 25 КПЭА к полномочиям Совета по дисциплинарному производству отнесено, в том числе прекращение дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что Совет адвокатской палаты связан только фактическими обстоятельствами установленными заключением комиссии, что не лишает его права принять любое решение предусмотренное статьей 25 КПЭА.

При указанных обстоятельствах решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкову Д.И. подлежит отмене.

Кроме того, истец просит признать незаконным распоряжения от 19 июля 2020 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, по тем основаниям, что поскольку отсутствовал факт совершения им дисциплинарного проступка, то у Президента адвокатской палаты отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства.

В материалах дисциплинарного производства имеется распоряжение президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И., вынесенное им 19 июня 2020 г. по результатам рассмотрения представления вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. от 19 июня 2020 г. о привлечении адвоката Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре.

В силу абз. 2 пункта 7 статьи 31 Закона об адвокатуре, президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп 2 пункта 1 статьи 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу пункта 2 статьи 21 КПЭА, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.

К обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства, в частности, относится истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 20 КПЭА жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты, является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а проверка обстоятельств, изложенных в представлении, возможно только в рамках дисциплинарного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе издание распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства прав истца не нарушает, по этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от 19 июня 2020 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к следующему.

В качестве нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав, истец указывает на отказ в ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до заседания Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Так в силу пункта 1 статьи 21 КПЭА участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств.

Из материалов дела следует, что письмом №146 от 23 июня 2020 г., направленным в адрес истца по электронной почте и одновременно заказным письмом, Адвокатская Палата Республики Мордовия уведомила Волкова Д.И. о возбуждении дисциплинарного производства, а также ему было разъяснено право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства на основании письменного заявления.

22 июля 2020 г. письмом, направленным в адрес истца по электронной почте, телефонограммой, принятой лично Волковым Д.И. в 15 часов 15 минут, а также письмами №171, №172, направленными в его адрес заказными почтовыми отправлениями, председатель Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия уведомил истца о передаче дисциплинарного дела в Квалификационную комиссию, о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии, на котором состоится рассмотрение дисциплинарного производства, а также разъяснено Волкову Д.И. право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства на основании его письменного заявления. Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес Волкова Д.И. заказным почтовым отправлением и 28 июля 2020 г. №177. Однако, с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства в Адвокатскую Палату Республики Мордовия Волков Д.И. не обращался, что им, по сути, не отрицается.

Более того, 21 июля 2020 г. и 03 августа 2020 г. главным бухгалтером ФИО1 также предлагалось Волкову Д.И. ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, что подтверждается докладной ФИО1 от 11 августа 2020 г., имеющейся в материалах дисциплинарного производства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 11 августа 2020 г. Волков Д.И. обратился в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, выразив устное пожелание ознакомиться с материалами дисциплинарного производства. Президентом Адвокатской Палаты Амелиным А.И. истцу было предложено написать заявление об ознакомлении с дисциплинарным делом, после чего ознакомиться с ним, однако Волков Д.И. категорически отказался писать какие-либо заявления и покинул помещение палаты.

Данный факт зафиксирован в сообщении Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. в адрес Председателя Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии, состоявшегося 11 августа 2020 г. следует, что в начале заседания, председателем комиссии ФИО2 выяснялся у Волкова Д.И. вопрос о наличии необходимости ознакомиться с материалами дисциплинарного производства либо дополнения их чем-либо. Волков Д.И. ответил, что такой необходимости не имеется.

Кроме того, в ходе заседания председателем Квалификационной комиссии ФИО2 было предложено Волкову Д.И. ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства. Истец ознакомился с ними путем фотокопирования на камеру своего мобильного телефона, что отражено в заключении Квалификационной комиссии от 11 августа 2020 г.

Довод истца Волкова Д.И. о его не ознакомлении с заключением Квалификационной комиссии является несостоятельным, поскольку с письменным заявлением в Квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия истец не обращался, а его утверждение о том, что в законе указания на письменное обращение по вопросу ознакомления с материалами дисциплинарного производства не имеется, по мнению суда, противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в корпорации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что Адвокатской Палатой Республики Мордовия были созданы все условия для ознакомления Волкова Д.И. с материалами дисциплинарного производства. Отказа истцу в ознакомлении с дисциплинарным производством в том числе, с заключением, со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Волкова Д.И. при этом допущено не было.

Несостоятельным является довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ему было отказано в рассмотрении дисциплинарного производства в открытом режиме.

Из содержания искового заявления следует, что в начале заседания Квалификационной комиссии он обратился с ходатайством о рассмотрении дисциплинарного дела в открытом режиме путем видеозаписи заседания и видеотрансляции в прямом эфире представителем СМИ «Евразийская адвокатура» Наумовым С.Г., ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из заключения Квалификационной комиссией следует, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об открытом разбирательстве дисциплинарного производства со ссылкой на пункт 10 статьи 23 КПЭА, согласно которому разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 КПЭА, при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.

Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе.

Вопреки приведенной норме, в материалах дисциплинарного производства отсутствует просьба президента адвокатской палаты Круглова В.А., обратившегося с представлением о возбуждении дисциплинарного производства, о проведении заседания комиссии в открытом режиме.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное производство в отношении истца правомерно было рассмотрено Квалификационной комиссией в закрытом заседании, о чем председателем Квалификационной комиссии доведено до сведения Волкова Д.И.

Довод истца об отказе в удовлетворении отвода членам квалификационной комиссии не может быть принят судом во внимание, поскольку КПЭА не предусматривает процедуру отвода членов Квалификационной комиссии.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении его прав отказом в предоставлении решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 24 КПЭА решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении истцу статуса адвоката было направлено в адрес Волкова Д.И. 28 сентября 2020 г. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует кассовый чек от 28 сентября 2020 г., имеющийся в материалах дисциплинарного производства. Решение о прекращении статуса от 16 сентября 2020 г. направлено по месту жительства Д.И. Волкова по адресу: <адрес>. Однако истцом данное заказное почтовое отправление так и не было получено и возвращено ФГ"УП «Почта России» отправителю Адвокатской Палате Республики Мордовия в связи с истечением срока храпения, что подтверждается конвертом с Р110 43000520128609 и извещением №ZK-38605 от 30 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влеку! для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, уклонение Волкова Д.И. от получения заказного почтового отправления, о чем свидетельствует его возврат, которым в его адрес направлено решение о прекращении статуса адвоката, и неполучение им решения по обстоятельствам, зависящим от истца, не свидетельствует об обоснованности его утверждения.

Заявление истца Волкова Д.И. о фальсификации доказательств - Рекомендаций ФПА о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской палатой субъекта Российской Федерации по основанию отсутствия их в материалах дисциплинарного производства и ссылки на них в представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства, является несостоятельным, поскольку Рекомендации о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской палатой субъекта Российской Федерации утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. (Протокол №2). В силу пункта 7 статьи 35 Закона об адвокатуре решения Федеральной палаты адвокатов и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов. Неосведомленность истца о наличии таких Рекомендаций не свидетельствует об их отсутствии вообще и, тем более, о фальсификации доказательств ответчиком.

Других доводов о нарушении его прав при осуществлении дисциплинарного производства, истцом не названо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, при этом признает незаконным и отменяет решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкову Д.И. и отказывает в удовлетворении требований о признании распоряжения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства от 19 июня 2020 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Волковым Д.И., при подаче искового заявления, по квитанции от 08 октября 2020 г., оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., при этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Волкова Д. И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, решения Совета о прекращении статуса адвоката, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкову Д. И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д.И. отказать.

Взыскать с Адвокатской Палаты Республики Мордовия в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 декабря 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова