Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-102/2013 от 29.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

26 сентября 2013 г. г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (<адрес>) Золотавин <иные данные>, при секретарях судебного заседания Гладкой О.М. и Гоманюк О.С., с участием защитника Пушкарёвой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <иные данные>

Бочарова <иные данные>, родившегося <дата>, проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение №

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <иные данные> часов <иные данные> мин. Бочаров А.А. возле железнодорожного переезда в <адрес>, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бочаров виновным себя в совершении данного правонарушения не признал и указал, что от освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, понятых при этом не было, в протоколах, в том числе, за получение временного разрешения на право управления он не расписывался и не отказывался давать свои письменные объяснения, поскольку сотрудники полиции ему это не предлагали.

Его защитник Пушкарёва Т.С., указав на неверное указание сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения её подзащитным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно <иные данные> ч. <иные данные> мин., поскольку в это время Бочаров был только остановлен сотрудниками полиции возле железнодорожного переезда и пройти данное медицинское освидетельствование в <иные данные> ч. <иные данные> мин. ему не предлагалось, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством на основании неверного указания в нем точного времени совершения Бочаровым административного правонарушения. При этом, Пушкарёва Т.С. указала, что Бочаров не отказывался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет слов «отказ» и указано только на его отказ в присутствии двух понятых от подписи протокола и просила прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Помимо этого Пушкарёва Т.С. указала о существенных противоречиях в показаниях сотрудников полиции и понятого, а также об отсутствии у сотрудника полиции прибора «Алкотектор».

Виновность Бочарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> указанного числа в <иные данные> ч. <иные данные> мин. Бочаров А.А., являясь водителем, возле железнодорожного переезда в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в присутствии двух понятых, он отказался подписать протокол, давать свои объяснения, а также поставить свою подпись в его получении и за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № указанного числа в <иные данные> ч. <иные данные> мин. Бочаров управлял а автомобилем и в <иные данные> ч. <иные данные> мин. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, при этом водитель в присутствии понятых также отказался от подписи в данном протоколе и в его получении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> следует, что указанного числа в <иные данные> ч. <иные данные> мин. Бочаров в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9 отказался пройти указанное освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской №) при наличии пяти признаков, дающих основание полагать, что водитель подлежит освидетельствованию, а также отказался от подписи в акте и в его получении.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (чеком) фиксации отказа от освидетельствования с подписью двух понятых на оборотной стороне чека.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, указанного числа в <иные данные> ч. <иные данные> мин. Бочаров в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9 отказался пройти указанное освидетельствование, при этом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения. О том, что водитель в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование свидетельствует соответствующая запись об отказе Бочарова от подписи в протоколе и в получении его копии в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что <дата> в <адрес> он был в наряде с ФИО7, когда в <иные данные> ч. <иные данные> мин. перед железнодорожным переездом был остановлен автомобиль, водителем которого был Бочаров. После чего в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, затем понятые уехали. Через некоторое время ФИО6 стал возвращаться через переезд и его попросили вернуться за вторым понятым, поскольку другие водители не соглашались быть понятыми. ФИО6 согласился. После возвращения ФИО6 вместе с ФИО9 в их присутствии Бочарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100», а после отказа от его прохождения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое водитель также отказался. Основанием для направления был отказ водителя от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» при наличии признака алкогольного опьянения. Кроме этого, при составлении всех протоколов и акта освидетельствования Бочаров отказался их подписывать и давать объяснения, а также ставить свою подпись в их получении, вел себя неадекватно: грубил, не хотел садиться в патрульный автомобиль, кроме этого отказался расписаться за получение временного разрешения на право управления, которое выдано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 дал по существу аналогичные показания, указав, что оформление всех документов проводил инспектор ДПС ФИО5, а он только наблюдал за поведением водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 дал показания по существу показания, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО7, дополнительно указав, что прибыл к месту остановки Бочарова после отстранения водителя от управления в тот момент, когда понятые уже отходили от патрульного автомобиля, и привез по просьбе ФИО5 бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые у него закончились, после чего, ФИО5 его попросил остаться до конца оформления всех материалов. В его присутствии и в присутствии двух понятых Бочарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бочаров отказался в <иные данные> ч. <иные данные> мин.

Свидетель ФИО6 показал, что указанного числа около <иные данные> часов он и ФИО9 были приглашены понятыми возле железнодорожного переезда, где недалеко живет ФИО9. В их присутствии водитель Бочаров был отстранен от управления автомобилем и они уехали. Он отвез ФИО9 до дома и через некоторое время, когда возвращался обратно, его там же снова остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым и снова съездить за ФИО9. После того, как он с ним возвратился обратно, в их присутствии Бочарову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, водитель сначала согласился, а затем отказался. После этого в их присутствии Бочарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи во всех проколах и документах водитель отказался.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что письменные объяснения по данному делу они вместе с ФИО9 давали по просьбе сотрудника полиции через один или два дня, хотя указанные в объяснениях сведения полностью соответствуют действительности.

Как следует из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО9 от <дата> данные объяснения соответствуют исследованным документам, однако, принимая во внимание, что действительную дату дачи этих объяснений ФИО6 указать не смог и указал, что эти объяснения они давали по просьбе сотрудника полиции намного позже, данные письменные объяснения следует признать недопустимыми доказательствами и не принимать их во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что они полностью соответствуют показаниям ФИО6.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при направлении лица на медицинское освидетельствование должно быть указано одно из оснований, по которым это лицо направляется на медицинское освидетельствование:

-отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Бочарову было предложено продуть в прибор «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской №), то есть пройти освидетельствование техническим средством измерения, однако, водителем тест пройден не был, указанного числа в <иные данные> часов <иные данные> мин. Бочаров отказался от прохождения освидетельствования, был распечатан чек (бумажный носитель), подтверждающий данный отказ водителя от освидетельствования.

Доводы Пушкарёвой Т.С. об отсутствии у сотрудника полиции прибора «Алкотектор PRO-100 combi» носят предположительный характер и являются необоснованными, тем более, что необходимые сведения непосредственно указаны в акте освидетельствования, от подписи в котором отказался ее подзащитный.

Доводы Бочарова о невручении ему сотрудником полиции копий составленных в отношении него протоколов и акта следует признать несостоятельными, поскольку Бочаров сам отказался от подписи в их получении, что отражено во всех протоколах и акте, это подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные сотрудники полиции и понятой ФИО6, кроме того, Бочаров и его защитник ознакомлены со всеми материалами дела, поэтому право на защиту не нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка, а именно - неверно указано время совершения правонарушения: <иные данные> часов <иные данные> мин. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования: <иные данные> часов <иные данные> мин., как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний допрошенных сотрудников полиции, понятого ФИО6 и самого Бочарова, поскольку в <иные данные> часов <иные данные> мин. Бочаров был лишь остановлен возле железнодорожного переезда, затем отстранен от управления транспортным средством, а уже потом после проведения освидетельствования и после направления на медицинское освидетельствование в <иные данные> часов <иные данные> мин., последовал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии самого Бочарова и двух понятых.

Изложенное в полной мере дает основание полагать, что данная ошибка инспектора ДПС при оформлении протокола не влияет на существо нарушения, поскольку полностью устранена в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы защитника Пушкарёвой Т.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством только лишь на основании неверного указания в нем точного времени совершения Бочаровым административного правонарушения являются ошибочными.

Иные доводы защитника о том, что Бочаров не отказывался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет слова «отказ», а указано только на отказ водителя в присутствии двух понятых от подписи в протоколе, следует прийти к выводу об их несостоятельности

Оценивая тот факт, что Бочаров отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует прийти к выводу, что это было сделано водителем с целью избежать привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение, что следует отнести к избранному способу своей защиты, иные доводы Бочарова и его защитника являются несостоятельными.

Факт отказа Бочарова от прохождения медицинского освидетельствования в качестве водителя на состояние опьянения, помимо исследованных документов, подтверждается показаниями допрошенных сотрудников полиции и понятого ФИО6, которые являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому данные показания, наряду с иными представленными доказательствами, кладу в основу принимаемого решения.

Доводы Бочарова о том, что на месте проведения освидетельствование и при его направлении на медицинское освидетельствование не было понятых, являются несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью всех исследованных доказательств, что относится к избранному им способу своей защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы защитника Пушкарёвой Т.С. о том, что Бочаров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются неубедительными, поскольку при согласии пройти медицинское освидетельствование Бочаров должен был указать об этом в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть четко выразить свое согласие, а также поставить свою личную подпись, подтверждающую это согласие, что прямо предусмотрено бланком протокола, а не отказываться от подписи во всех протоколах и в акте.

Принимая во внимание, что Бочаров в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поставить в нем свою подпись, подтверждающую это согласие, указанные действия Бочарова обоснованно были расценены инспектором ДПС как фактический отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому отрицание Бочаровым своей вины в совершении данного административного правонарушения относится к избранному им способу защиты, что не свидетельствует о его невиновности, доводы защитника Пушкарёвой Т.С. об обратном являются необоснованными.

Иные доводы защитника о противоречиях в показаниях сотрудников полиции и понятого военный суд считает надуманными, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях нет, эти показания являются последовательными, полными, полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, а некоторые неточности в показаниях по истечении более двух месяцев после события являются несущественными, что на существо принимаемого решения не влияет.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что Бочаров не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Поскольку Бочаров А.А., являясь водителем, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих Бочарову А.А. административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Бочарову А.А. административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые Бочаров уже подвергался административному наказанию, и по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о наложении на виновного наказания в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. №207-ФЗ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.7, ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2011 ░. №207-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░