Решение по делу № 2-865/2019 ~ М-521/2019 от 13.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2019 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Ф. к Кубеновой С.З. о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

Истец Беляев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кубеновой С.З. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между «Газпромбанк» (ОАО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани и Кубеновой С.З. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> с Кубеновой С.З., Беляева В.Ф. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213484 руб. 72 коп. Во исполнение решения суда, истец оплатил сумму в размере 108801 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с Кубеноой С.З. погашенную им задолженность по кредитному договору в размере 108801 руб. 65 коп., расходы по оплате слуг адвоката в размере 5000 руб., госпошлину.

Истец Беляев В.Ф. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубенова С.З. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение ее судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (ОАО) и Кубеновой С.З. был заключен кредитный договор <№> Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей сроком до <дата обезличена> с взиманием 14.5 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился договор поручительства, заключенный между банком и Беляевым В.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Кубеновой С.З., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> решением Советского районного суда г. Астрахани с Кубеновой С.З., Беляева В.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 213484 руб. 72 коп., а так же госпошлина в размере 2667 руб. 42 коп.

<дата обезличена> решением Советского районного суда г. Астрахани с Кубеновой С.З., Беляева В.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 52803 руб. 74 коп., а так же госпошлина в размере 4721 руб. 67 коп.

Во исполнение решения суда, Беляев В.Ф. оплатил задолженность в размере 108801 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, справками о движении счета, расчетными листками с данными об удержании из заработка.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что с ответчика Кубеновой С.З. в пользу Беляева В.Ф. подлежит возмещению сумма ущерба в порядке регресса в размере 108801 руб. 65 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг адвоката на сумму 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3376 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108801 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3376 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.