Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2017 ~ М-4311/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4627/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинского И. М. к Шиян С. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шиян С. В. к Ясинскому И. М. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным,

установил:

Ясинский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шиян С.В. по тем основаниям, что 18 августа 2016 г. ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 600000 руб. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика, написанной в день передачи денег. Стороны не согласовали срок возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчик получила, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Помимо письменного заявления истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «СоколТрансАвто».

Определением суда от 25 июля 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шиян С.В. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что заем в размере 600000 руб. 18 августа 2016 г. ей Ясинским И.М. не передавался, а требование истца по первоначальному иску является необоснованным, так как договор займа от 18 августа 2016 г., на который ссылается истец по первоначальному иску в суд не представлен, а ссылка на условия данного соглашения необоснованна. Обстоятельства заключения указанного договора и его условия не установлены, а факт наличия заемных обязательств перед Ясинским И.М. у Шиян С.В. не подтвержден документальными и иными доказательствами. Расписка о получении денежных средств не является собственно договором, а лишь может являться доказательством передачи денежных средств заемщику. В расписке от 18 августа 2016 г. не определен срок предоставления и возврата займа, однако имеется указание на обеспечение в виде залога самоходной машины - фронтального погрузчика «Фиат-Хитачи». Порядок исполнения договора займа, срок предоставления и возврата займа, а также существенные условия договора залога в расписке не отражены. Вместе с тем 07 июля 2016 г. между AAA (займодавец) и BBB (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 600000 руб., срок возврата займа определен в один месяц. По указанному договору займа 18 августа 2016 г., то есть той же датой, когда была составлена расписка от имени Шиян С.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между AAA и ООО «СоколТрансАвто» в лице директора Шиян С.В. был заключен договор залога самоходной машины – вышеуказанного фронтального погрузчика «Фиат-Хитачи». Таким образом, в качестве обеспечения по двум независимым обязательствам займодавцем принято одно и то же имущество, что противоречит сути права залога и не обеспечивает равные права разных залогодержателей в случае неисполнения обязательств по договору займа одним из заемщиков. Отсутствие письменного договора займа между Ясинским И.М. при наличии аналогичного соглашения между AAA и BBB, а также указание в обоих документах одного и того же предмета залога подтверждает притворность сделки, подтверждаемой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что вышеуказанная расписка относится не к самостоятельному обязательству, а к договору займа № от 07 июля 2016 г., заключенному между AAA и BBB. Истец Ясинский И.М. в судебном заседании подтвердил факт того, что он лично проводил переговоры относительно предоставления займа в размере 600000 руб. для BBB под залог фронтального погрузчика «Фиат-Хитачи» от имени AAA с заемщиком, в качестве представителя которого истец указал Шиян С.В. О едином обязательстве на 600000 руб., возникшем из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между AAA и BBB, свидетельствует как идентичная сумма займа, так и дата передачи денег, а также один и тот же предмет залога. Таким образом, поскольку расписка была составлена в подтверждение исполнения обязательств по иной сделке, а денежные средства в действительности получены не были, в соответствии с действующим законодательством имеются основания для признания указанного в первоначальном исковом заявлении договора займа притворной сделкой и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 18 августа 2016 г., указанного в первоначальном исковом заявлении Ясинского И.М. в размере 600000 руб., признав договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ясинский И.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шиян С.В., ее представитель Бережной В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «СоколТрансАвто» Попова И.В., действующая на основании устава, в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4141/2017, материалы исполнительного производства, допросив в качестве свидетеля CCC, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2016 г. ответчиком Шиян С.В. оформлена расписка в получении займа от Ясинского И.М. в размере 600000 руб. В расписке указано, что в случае не возврата денежных средств Шиян С.В. обязуется передать в собственность заложенное имущество фронтальный погрузчик «Fiat Hitachi», паспорт <данные изъяты>, принадлежащий ее компании ООО «СоколТрансАвто».

04 мая 2017 г. Ясинский И.М. направлял Шиян С.В. заявление о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения заявления предоставленных им 18 августа 2016 г. денежных средств в размере 600000 руб. Указанное заявление получено ответчиком 05 мая 2017 г., оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Напротив, предъявлено встречное исковое заявление.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом его текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания расписки от 18 августа 2016 г. следует, что «Шиян С.В. получила от Ясинского И.М. займ в размере 600000 руб.», обязалась его возвратить. Таким образом, из спорной расписки следует, что Шиян С.В. получала от Ясинского И.М. денежные средства именно по договору займа, подтвердив своей подписью наличие заемных правоотношений между сторонами. Спорная расписка является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Более того, допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей DDD и CCC подтвердили факт передачи и, соответственно, получения Шиян С.В. от Ясинского И.М. денежных средств по спорному договору займа. Свидетель VVV, хоть и отрицающий присутствие в момент передачи денежных средств, пояснил, что знал о том, что Шиян С.В. составляла расписку.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Шиян С.В., в том числе со ссылкой на договор займа № от 07 июля 2016 г., заключенный между AAA и BBB, не подтверждают безденежность договора займа от 18 августа 2016 г., заключенного между сторонами по настоящему делу. Ввиду вышеизложенного основания признать указанный договор займа незаключенным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части встречного искового заявления следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке содержания расписки от 18 августа 2016 г. суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не усматривает в условиях спорного договора займа какие-либо обязательства или задолженности иных лиц, в том числе AAA и BBB. Иные представленные по делу доказательства также не свидетельствуют о притворности сделки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 335, пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение фронтального погрузчика «Fiat Hitachi» в залоге по разным обязательствам не свидетельствует о притворности спорного договора займа. Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договора займа, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора со стороны заемщика, суд считает заявленные первоначальные требования о взыскании с ответчика Шиян С.В. в пользу истца Ясинского И.М. задолженности по договору займа в размере 600000 руб. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Шиян С.В. в пользу истца Ясинского И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ясинского И. М. к Шиян С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шиян С. В. в пользу Ясинского И. М. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Встречные исковые требования Шиян С. В. к Ясинскому И. М. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.