Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6000/2018 ~ М-5631/2018 от 16.08.2018

№2а-6000/2018-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лежеева А.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Лежеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Такаевой Е.О., Рогожан А.И. по исполнительному производству по судебному решению, которым в пользу истца обращено взыскание на долю Каплиева А.А. в размере <данные изъяты> рублей в праве требования Еруковой Н.С. к Фофанову К.А., Фофановой О.А. на общую сумму долга <данные изъяты> рублей. По доводам иска судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска Рогожан А.И. по исполнительным производствам № в нарушение ст.69, ст.75, ст.76, ст.77, ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращено взыскание на имущество должников Фофанова К.А., Фофановой О.А., в том числе жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>, арест на имущество должников не накладывался, взыскание не производилось.

Определением суда от 31.08.2018 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Фофанова О.А., Фофанов К.А., Ерукова Н.С., Каплиев А.А.

Определением от 07.09.2018 года к участию в деле привлечены соответчики СПИ Соколов А.А., СПИ Ерошкин К.А., СПИ Бриненко И.Г., СПИ Яхимович Е.В., СПИ Тимофеева О.А.

Истец и его представитель Михайлов И.В. по устному заявлению в судебном заседании иск подержали, указали на то, что пристав, располагая с момента возбуждения исполнительных производств в отношении Фофановых информацией о наличии зарегистрированного за Фофановым К.А. транспорта, необоснованно не предпринимал действий по розыску этих автомобилей, обращению взыскания на это имущество.

Судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Р. и представитель УФССП по РК по доверенности Данилевская О.Г. в суде поддержали представленные по делу СПИ Рогожан А.И. возражения, указав на то, что по сводному исполнительному производству, в состав которого входит исполнительного производство по исполнительному листу истца, предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению решений суда, отсутствие у должников средств на исполнение судебных решений не свидетельствует о бездействии пристава, поступившие из регистрирующего органа 01.11.2016 года на имя СПИ Бриненко И.Г. сведения были истолкованы приставом как сведения об отсутствии за должником Фофановым К.А. на день исполнения запроса зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем действия по их розыску и реализации приставом не предпринимались.

Заинтересованные лица, указанные выше соответчики не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, гражданские дела №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016г. Петрозаводским городским судом было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А., Еруковой Н.С., Каплиевой Д.А. о выделении доли Каплиева А.А., составляющую 1/2 доли в праве требования Еруковой Н.С. к Фованову К.А., Фофановой К.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и обращении на неё взыскания в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. 01.06.2016г. ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № о обращении взыскания на 1/2 доли в праве требования Еруковой Н.С. задолженности с Фофанова К.А., Фофановой О.А. в пределах <данные изъяты> рублей.

Ранее 17.05.2015г. на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 08.07.2015г. в ОСП №2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанное производство до настоящего времени находится на исполнении в отделе.

Исполнительные производства № о взыскании с Фофановой О.А. и Фофанова К.А. солидарно в пользу Еруковой Н.С. денежных средств <данные изъяты> руб. и по 150 руб. с каждого ведутся с 10.07.2015г.. Для выявления денежных средств, имущества и доходов Фофановых неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся розыск счетов должников, совершены выходы по известным адресам.

Предметом судебной проверки является законность действий либо бездействия пристава по ведению указанных исполнительных производств, поскольку от результативности работы по исполнению указанных требований зависит возможность исполнения судебного акта от 20.02.2016 года.

По доводам возражений ответчиков, обоснованными материалами исполнительных производств, приставом предпринимались меры для определения имущественного положения должников, а именно были стребованы и получены сведения о наличии открытых на имя должников Фофанова К.А. и Фофановой О.А. счетов в кредитных организациях, зарегистрированных за Фофановым К.А. автомобилях ВАЗ 21083, № и ВАЗ 2106, №, объектов недвижимости. В связи с обнаружением автотранспорта 15.07.2015 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него, а 25.08.2015 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фофанову К.А..

Вместе с тем далее судебный пристав пришел к выводу о том, что указанные выше автомобили сняты с регистрационного учета за Фофановым К.А. в 2002 и в 2014г. Указанные выводы сделаны приставом по результатам изучения поступившего 07.11.2016 года в отдел сообщения МРЭО ГИБДД от 01.11.2016 года №, в котором сведения об указанных двух автомобилях были отображены по видам учета «текущий» с отметками о типах технических операций «изменение собственника 11.04.2014 года» в отношении а/м ВАЗ 2106 и «регистрация снятых с учета 18.09.2002» в отношении ВАЗ 21083. Неверное прочтение регистрационной карточки повлекло ошибочный вывод пристава о том, что указанные автомобили на момент исполнения запроса более за должником не зарегистрированы. В связи с этим выводом никакие дальнейшие действия по отысканию и реализации этого имущества должника не осуществлялись.

Давая оценку законности ведения исполнительного производства как в части исполнения судебного акта до момента получения сведений от 07.11.2016 года, так и после этого события, суд приходит к выводу о незаконности бездействий пристава. В период времени с 11.07.2015 года по 07.11.2016 года приставом, ведущим исполнительное производство, вопреки требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимались меры по розыску находящихся на учете за должником транспортных средств и его дальнейшей реализации. В период времени после 07.11.2018 года неправильное прочтение сведений регистрирующего органа повлекло полное бездействие по обращению взыскание на это имущество должника Фофанова К.А..

То обстоятельство, что приставом в отношении Фофановых с 2013 года проводились исполнительские действия, такие как вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, постановлении об ообращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: бытовую технику и надувной бассейн, постановлений о временном ограничении права должников Фофановых на выезд за пределы Российской Федерации, - не умаляет бездействие пристава по выявлению и реализации принадлежащего должнику Фофанову К.А. автотранспорта, поскольку указанные меры в своей совокупности явились недостаточными для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленное судом бездействие явилось следствием неверного определения приством фактических обстоятельств имущественного положения должника Фофанова К.А. и повлекло нарушение прав взыскателя Лежеева А.В.

Судебным приставом-исполнителем на данной конкретной стадии исполнительного производства не были реализованы все его полномочия, предоставленные законом, а также не были предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия по длительному непринятию мер по установлению местонахождения, аресту и обращению взыскания на зарегистрированные за должником Фофановым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства ВАЗ 2106 № и ВАЗ 21083 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.09.2018 года