Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18103/2019 от 09.04.2019

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-18103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.И. обратился в суд с иском к Дроздову Р.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...> в доме <...> по <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указывалось, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Дроздов В.И., сын - Дроздов Р.В., внук - < Ф.И.О. >3, бывшая жена - < Ф.И.О. >4 Истец является ответственным квартиросъемщиком.

Ответчик Дроздов Р.В. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения. Квартиру покинул в совершеннолетнем возрасте, не проживает в квартире 7-8 лет, его вещей в квартире нет, все эти годы в квартиру не возвращался, попыток вселения не предпринимал, однако на жилой площади до сих пор зарегистрирован, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истец не чинил. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. На сегодняшний день местонахождение ответчика неизвестно, связь не поддерживается.

Истец считает, что ответчик добровольно расторг договор найма квартиры, в которой зарегистрирован.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Чурилова А.Е. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом, первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что < Ф.И.О. >10 на состав семьи из четырех человек на основании ордера <...> от <...>, выданного Исполкомом Центрального районного Совета депутатов трудящихся была предоставлена 2-х комнатная квартира <...> в доме <...> по <...>.

На основании указанного ордера с < Ф.И.О. >10 был заключен договор найма указанной квартиры.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными: истец Дроздов Владимир Иванович, сын - Дроздов Роман Владимирович <...> г.р., внук - < Ф.И.О. >3 <...> г.р., бывшая жена - < Ф.И.О. >4.

Ответственным квартиросъемщиком является истец.

Как указал истец, ответчик Дроздов Р.В. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения. Квартиру покинул в совершеннолетнем возрасте, не проживает в квартире 7-8 лет, его вещей в квартире нет, все эти годы в квартиру не возвращался, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истец не чинил. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. На сегодняшний день местонахождение ответчика неизвестно, связь не поддерживается.

Факт не проживания Дроздова Р.В. в указанной квартире длительное время (с 2014 г. и по настоящее время) не оспаривается и самим ответчиком в судебном заседании.

Довод жалобы о не проживании ответчика в указанной квартире вынужденно, в связи с конфликтом с отцом Дроздовым В.И. и аморальным поведением его бывшей супруги < Ф.И.О. >13 (Магомедалиевой) не могут быть признаны убедительными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Дроздовым Р.В. самим в апелляционной жалобе утверждается о том, что после того, как ему стало известно в 2011 году об интимной связи истца с Магомедалиевой Р.М., он проживал в указанном жилом помещении вплоть до 2014 года, то есть еще три года.

В суде апелляционной инстанции Дроздов Р.В. пояснил, что и при отсутствии иска со стороны Дроздова В.И. он не проживал бы спорном жилом помещении.

Также на вопрос судебной коллегии о том, до какого периода времени ответчик собирался проживать в другом жилом помещении, Дроздов Р.В. ответил: «Пока не решится вопрос с приватизацией».

Кроме того, Дроздов Р.В. указал, что брак с < Ф.И.О. >13 (Магомедалиевой) в октябре 2017 года расторгнут, и в настоящее время он вступил в брак с < Ф.И.О. >12, с которой и с её сыном от другого брака, они проживают в другом жилом помещении.

Также не оспаривается по делу сторонами то обстоятельство, что между Дроздовым В.И. и < Ф.И.О. >13 (Магомедалиевой) в настоящее время заключен брак, то существовавшие отношения с 2011 года официально оформлены.

Оценив все вышеприведенные и установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению, о том, что ответчик, будучи взрослым дееспособным мужчиной в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ по своему собственному усмотрению отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и проживает с другой семьей в ином месте жительства.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а как указано им самим, связано с предполагаемым в неопределенное время событием в виде приватизации квартиры.

При этом, установлено, что препятствий именно для проживания в спорной квартире со стороны истца < Ф.И.О. >13 не чинились.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорной квартиры, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости доказательств передачи денежных средств своей матери < Ф.И.О. >4, как и того обстоятельства (если таковые передавались), что они были потрачены именно на уплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции об утрате Дроздовым Р.В. права пользования спорным жилым помещением, как отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. (в ред. от 28 марта 2008 г.) N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение о снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что ответчик был извещены судом первой инстанции о проведении 02 октября 2018 г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством направления судебной повестки, по последнему известному истцу адресу.

Из материалов дела также следует, что истец не располагал сведениями о фактическом месте жительства своего сына, выехавшего из спорной квартиры в 2014 году.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении дела по существу, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав и законных интересов ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Савенко Е.Б., которая по ордеру <...> и принимала участие при рассмотрении дела 02 октября 2018 г.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов приня­того по делу решения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика и к возражением истца документы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку стороны не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции и, кроме того, как таковых ходатайств о приобщении и исследовании новых (дополнительных) доказательств в суде второй инстанции не заявляли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи