Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6454/2020 от 20.01.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-6454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Щукина М.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года по делу по иску Саркисян Инны Рафиковны к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 12.06.2018 она приобрела в магазине «Пульсар» ИП Гусейнова Л.А. телевизор <...> по цене 379 980 рублей. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год со дня продажи товара.

В период первых 15 дней со дня передачи товара потребителю, в пределах гарантийного срока телевизор начал самопроизвольно отключаться. 07.07.2018 ею была отправлена производителю письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, а также организовать забор товара ненадлежащего качества. 12.07.2018 претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс РУС», однако оставлена без ответа и удовлетворения в добровольном порядке. Поскольку ответчик не удовлетворил указанные претензионные требования, истица на основании статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в ее пользу стоимости приобретенного товара в размере 379 980 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 3799 руб. в день с 23.07.2018 по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Саркисян И.Р. - Осипов Г.Р., уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3799 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также дополнительно просил взыскать судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - Щукин М.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян И.Р. стоимость телевизора в размере 379 980 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 340 490 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 1 054 470 руб.

Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян И.Р. неустойку в размере 3799 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 30.11.2018 до момента фактического исполнения.

На указанное решение суда представитель ответчика по доверенности Щукин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, подав претензию, не был заинтересован в разрешении спора в досудебном порядке и сразу обратился в суд с иском. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2018 Саркисян И.Р. приобрела в магазине «Пульсар» телевизор <...><...> по цене 379 980 руб. с гарантийным сроком 1 год со дня продажи товара. Данное обстоятельство, подтверждается товарным чеком <...> от <...>.

Согласно акту приема-передачи товара, истец забрал по факту поступления в магазин 30.06.2018.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телевизоре проявился недостаток, заключающийся в том, что он начал самопроизвольно отключаться.

07.07.2018 года истец направила по почте ценным письмом с описью вложения в адрес производителя товара (ответчика) - ООО «ЛГ Электроникс РУС» письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в течении 10 дней со дня получения претензии, ввиду наличия в нем недостатка. Так же истец просила ответчика организовать возврат товара.

Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору: <...>.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» ответ на претензию истца не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования Саркисян И.Р. не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного экспертным заключением факта наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, производственного недостатка.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> ООО «НЭК «ФАВОРИТ» г. Краснодара, в телевизоре <...> имеются критические дефекты: телевизор не включается (не работает); неисправна системная плата. Однако экспертом не исключается наличие скрытых дефектов, выявить которые в рамках данной экспертизы без производственных мощностей не представляется возможным. Выявленный критический дефект «неисправна системная плата» и как следствие «телевизор не включается (не работает)» - производственного характера. Изделие является браком завода - изготовителя. Потребительские свойства телевизора <...> не соответствуют заявленным заводом-изготовителем.

Учитывая нормы права, регулирующие правоотношения, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы 379 980 руб.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии 12.07.2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом. При этом, судом первой инстанции к неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 300 тысяч рублей.

Вместе с тем, к штрафу судом первой инстанции указанные положения ст. 333 ГК РФ не применены, и суд взыскал в пользу истца штраф в размере 340490 руб. Данный вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия считает ошибочным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу ответственности в виде штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и установление ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 290 000 руб., а решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Щукина М.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года изменить, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян Инны Рафиковны, до 290000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6454/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Саркисян И.Р.
Ответчики
ООО "ЛГ Электроникс РУС"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
20.01.2020Передача дела судье
06.02.2020Судебное заседание
14.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее