Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-6454/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.,
судей: Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Щукина М.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года по делу по иску Саркисян Инны Рафиковны к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саркисян И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 12.06.2018 она приобрела в магазине «Пульсар» ИП Гусейнова Л.А. телевизор <...> по цене 379 980 рублей. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год со дня продажи товара.
В период первых 15 дней со дня передачи товара потребителю, в пределах гарантийного срока телевизор начал самопроизвольно отключаться. 07.07.2018 ею была отправлена производителю письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, а также организовать забор товара ненадлежащего качества. 12.07.2018 претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс РУС», однако оставлена без ответа и удовлетворения в добровольном порядке. Поскольку ответчик не удовлетворил указанные претензионные требования, истица на основании статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в ее пользу стоимости приобретенного товара в размере 379 980 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 3799 руб. в день с 23.07.2018 по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Саркисян И.Р. - Осипов Г.Р., уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3799 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также дополнительно просил взыскать судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - Щукин М.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян И.Р. стоимость телевизора в размере 379 980 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 340 490 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 1 054 470 руб.
Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян И.Р. неустойку в размере 3799 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 30.11.2018 до момента фактического исполнения.
На указанное решение суда представитель ответчика по доверенности Щукин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, подав претензию, не был заинтересован в разрешении спора в досудебном порядке и сразу обратился в суд с иском. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено в судебном заседании, 12.06.2018 Саркисян И.Р. приобрела в магазине «Пульсар» телевизор <...><...> по цене 379 980 руб. с гарантийным сроком 1 год со дня продажи товара. Данное обстоятельство, подтверждается товарным чеком <...> от <...>.
Согласно акту приема-передачи товара, истец забрал по факту поступления в магазин 30.06.2018.
В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телевизоре проявился недостаток, заключающийся в том, что он начал самопроизвольно отключаться.
07.07.2018 года истец направила по почте ценным письмом с описью вложения в адрес производителя товара (ответчика) - ООО «ЛГ Электроникс РУС» письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в течении 10 дней со дня получения претензии, ввиду наличия в нем недостатка. Так же истец просила ответчика организовать возврат товара.
Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору: <...>.
ООО «ЛГ Электроникс РУС» ответ на претензию истца не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования Саркисян И.Р. не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного экспертным заключением факта наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, производственного недостатка.
Согласно заключения эксперта <...> от <...> ООО «НЭК «ФАВОРИТ» г. Краснодара, в телевизоре <...> имеются критические дефекты: телевизор не включается (не работает); неисправна системная плата. Однако экспертом не исключается наличие скрытых дефектов, выявить которые в рамках данной экспертизы без производственных мощностей не представляется возможным. Выявленный критический дефект «неисправна системная плата» и как следствие «телевизор не включается (не работает)» - производственного характера. Изделие является браком завода - изготовителя. Потребительские свойства телевизора <...> не соответствуют заявленным заводом-изготовителем.
Учитывая нормы права, регулирующие правоотношения, суд в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы 379 980 руб.
Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии 12.07.2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом. При этом, судом первой инстанции к неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 300 тысяч рублей.
Вместе с тем, к штрафу судом первой инстанции указанные положения ст. 333 ГК РФ не применены, и суд взыскал в пользу истца штраф в размере 340490 руб. Данный вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия считает ошибочным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу ответственности в виде штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и установление ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 290 000 руб., а решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года подлежит изменению в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Щукина М.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года изменить, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саркисян Инны Рафиковны, до 290000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи