Решение по делу № 2-1640/2016 ~ М-1442/2016 от 24.08.2016

Дело №2-1640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Белых В.В. к Гичка П.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Белых В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гичка П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, и взыскании расходов связанных с погребением в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла её дочь Е. Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года Гичка П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате виновных действий ответчика Белых В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывает в связи гибелью дочери. Размер указанной компенсации оценен истцом в 500 000 рублей. Кроме того ею понесены расходы на погребение и проведение ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты>

Истец Белых В.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Белых В.В. – Жучёк М.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поминальный обед оплачен Мусахановой Е.В. за счет средств Белых В.В..

Ответчик Гичка П.А. в судебном заседании признал заявленные Белых В.В. требования о взыскании с него расходов, связанных с погребением и проведением ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд учесть его материальное положение, указав, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также он вносит платежи по кредитным договорам, оформленным на него и на его мать. Кроме того, выразил несогласие с заявленным истцом размером процессуальных издержек, считая его не соответствующим проделанной представителем работе.

Представитель ответчика Гичка П.А. – Годованов О.А. в судебном заседании поддержал изложенную доверителем позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаханова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в период с 04:15 до 05:15 Гичка П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 1002 километре автодороги М-8 Москва-Архангельск на территории Виноградовского района Архангельской области при движении в направлении Архангельска со скоростью не менее 100 км/ч с пассажиром Е.., нарушил правила дорожного движения, выехал на правую обочину дороги, и не справившись с управлением допустил съезд в левый кювет относительно движения и опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

От полученной тупой сочетанной травмы тела, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Е.. скончалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2016 года, которым Гичка П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт наступления смерти дочери истца в результате преступных действий ответчика установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, управляющего источником повышенной опасности, и причинением Е.. смерти в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как на лицо, управляющее транспортным средством.

При определении размера названной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Белых В.В., связанных с потерей близкого человека и её отношением к данному событию, степень вины ответчика и его материальное положение. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Белых В.В., в сумме 400 000 рублей.

Положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные Белых В.В. требования о взыскании с него расходов, связанных с погребением и проведением ритуальных мероприятий в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы на захоронение и поминальный обед подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на захоронение и поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Белых В.В. и Жучёк М.Г. 16.08.2016 заключен договор представительства по представлению интересов Белых В.В. в суде по иску к Гичка П.А..

Пунктом 4 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере <данные изъяты>

Белых В.В. обязательства по оплате услуг перед представителем исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.08.2016.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, документы, которые были составлены представителем.

Представитель Белых В.В. представляла интересы доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила необходимые документы.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного ей времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Гичка П.А. в пользу Белых В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с захоронением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2016.

Судья                               В.И. Сухопаров