Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2019 от 09.08.2019

дело № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепечко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих детей, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко К.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечко К.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11 июня 2019 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в данном постановлении, 08 марта 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 08.03.2019 года в 12 часов 10 минут адресу: <адрес> Перепечко К.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которых имеются основания полагать, что Перепечко К.И. находится в состоянии опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Перепечко К.И. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11 июня 2019 года. В обоснование своих доводов Перепечко К.И. указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на работе в местности Крайнего Севера, в связи с чем принять участия в судебном заседании не мог, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без внимание, что лишило его возможности реализовать его права. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ему не пояснили, что его подозревают в наличии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при этом он действительно отказался проходить освидетельствование, судом не учтено, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии крайней необходимости, вызванной приступом гипертонии его матери.

В судебном заседании Перепечко К.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: Перепечко К.И. 08 марта 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, и был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 08.03.2019 года в 12 часов 10 минут адресу: <адрес> Перепечко К.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которых имеются основания полагать, что Перепечко К.И. находится в состоянии опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Перепечко К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2019 года, согласно которого Перепечко К.И. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019 года (л.д. 5), согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Перепечко К.И. от прохождения освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2019 (л.д. 6) и иными материалами дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение лица, участвующего в деле может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы Перепечко К.И. о том, что он был лишен возможности реализовать его права, поскольку не смог принять участия в судебном заседании, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Перепечко К.И. был извещен телефонограммами и заказными письмам с уведомлением по адресам проживания и прописке, при этом судебные заседания трижды переносились на другую дату в целях представления возможности заявителю представить письменные пояснения по делу либо воспользоваться юридической помощью, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом учтя доводы заявителя изложенные в его письменных пояснениях, которые аналогичны доводам жалобы.

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

Доводы заявителя Перепечко К.И. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются недостоверными, так как они опровергаются письменными материалами дела, видеофиксацией, а также его письменным обращением, согласно которого он полностью признает вину во вмененном ему правонарушении, раскаивается в содеянном, при этом Перепечко К.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он не отрицает, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Доводы Перепечко К.И. о том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения он действовал в условиях крайней необходимости, ввиду необходимости доставить лекарства, расцениваю, как несостоятельные, поскольку для оказания медицинской помощи Перепечко К.И. имел возможность вызвать скорую помощь, которой была-бы оказана квалифицированная медицинская помощь, а при необходимости госпитализация.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11 июня 2019 года, вынесенное в отношении Перепечко К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина Перепечко К.И. в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 11 июня 2019 года в отношении Перепечко К.И., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Перепечко К.И. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья         С.В. Окладников