Решение по делу № 2-1152/2016 ~ М-1144/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1152/2016

Поступило 08.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО3 к Евлашовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Т.П. обратилась в суд с иском к Евлашовой Т.П., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 117607руб. и судебные расходы: оплата гос.пошлины в размере 3552руб.14коп. и оплата услуг представителя в размере 15000рублей, обосновывая свое требование тем, что ответчик работала в торговой точке <данные изъяты> у истца как у индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли- продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача ценностей в размере 117607руб., образовавшаяся в результате халатного отношения ответчика к вверенным ценностям и неисполнения обязанностей, принятых на себя по договору материальной ответственности. Объяснение по выявленному факту недостачи ответчик представить отказался, но согласился добровольно возместить причиненный ущерб в течение 2-х недель, однако добровольно не сделал этого до настоящего времени(л.д.5-6).

Истец Артемьева В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что она занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в вагончике, принадлежащей ей на праве собственности, находится торговая точка, где ответчик работала на нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09час. до 17час. с одним выходным в неделю – понедельником. На каждый год работы в ответчиком заключались договоры о полной материальной ответственности. Если ответчику куда-то необходимо было отпроситься, то обычно точка закрывалась, но иногда за ответчика работали ее мама, две дочери, которым ответчик доверяла, но о данных подменах ей(истцу) становилось известно позднее. Также в ДД.ММ.ГГГГ за ответчика в связи с его болезнью в данной торговой точке непосредственно работала она(истец) в течение пяти дней, на время данной замены ответчика в торговой точке – до и после замены инвентаризация не проводилась. До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в данной торговой точке проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее обычно инвентаризации проводились раз в год. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 50000руб., которую ответчик обещала возместить, но не сделала этого и данная недостача отражена также и в результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть включена в установленную ДД.ММ.ГГГГ суммарную недостачу. Установленный в ходе инвентаризации подлежащий списанию товар она сама выкупала, передав за него деньги уже новому продавцу, и забрала домой после инвентаризации. Стоимость такого товара в ходе инвентаризации включалась в стоимость имеющихся остатков товара. Перед инвентаризацией ответчик дала ей из кассы деньги в сумме 217223руб., и на момент инвентаризации в кассе не было денег. Халатность ответчика проявилась в том, что она брала деньги из кассы, а также в январе и феврале выбрасывала перемороженные яблоки(л.д.39-40, )

Также в судебном заседании истец дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика дополнительно 10000руб. за представительство в суде(л.д. ).

Представитель истца в судебном заседании от имени истца поддержала заявленные требования, указав в их обоснование о том, что учет товара, находившегося в торговой точке, велся по тетрадям, предоставленным суду, из которых следует, что приход товара передавался за подписями сторон. Вторая тетрадь подтверждает учет приема и расхода товаров, данная тетрадь подписана сторонами. Так как в зимнее время не производилось списание товара, ответчиком просто выбрасывалась часть товара, о чем не была поставлена в известность истец. Ответчик принимала активное участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, диктовала и проверяла наличие товара. Результаты инвентаризации не оспорены своевременно. Передача материальных ценностей ответчиком своей матери или дочерям, тем более, что эти люди не имели практики для работы в торговой точке, была незаконной(л.д. ).

Ответчик Евлашова Т.А. в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные требования, поскольку денег из кассы торговой точки не брала. Работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей нужно было куда-то уехать, то за нее работала сама истец. Без разрешения истца она ни свою мать, ни дочерей никогда никого торговать не ставила, то есть если это и было, то с разрешения истца. В ДД.ММ.ГГГГ. истец за неё работала в торговой точке две недели в связи с выездом ответчика в больницу в <адрес>. В то время, на которое ее замещала на торговой точке истец, инвентаризация не проводилась. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены просроченные продукты, которые не списывались с остатков: их просто отставили в сторону и все. С результатами предыдущей инвентаризации новые результаты не сравнивались. Ранее в течение ее работы недостач никогда не было. Подтверждает ведение тетрадей учета и принадлежность имеющихся в них подписей ей. Объяснение по поводу недостачи ей было дать предложено, от чего она отказалась. Расписку о том, что она обязуется выплатить сумму недостачи, она писала под давлением истца и ФИО3, принимавшей участив в инвентаризации(л.д. ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, суду пояснил, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, приказ о ее проведении не выносился, ответчик с ним не знакомилась, не составлялась сличительная ведомость. В представленном акте нет сведений об инвентаризационном периоде, акт от ДД.ММ.ГГГГ обладает теми же недостатками, что и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Нет первичных бухгалтерских документов. Когда выкидывали яблоки, никакие документы не составлялись, однако было установлено, что в торговой точке был товар, находящихся на приходе, который в ходе инвентаризации не учитывался, так как не подходил по внешнему виду. Неоднократно в период работы Евлашовой, в качестве материально ответственных лиц выступали другие лица, акты о передаче ценностей не составлялись, поэтому в этот период невозможно доказать вину ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, их представителей, изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик Евлашова Т.П. работала у индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, рабочее место павильон <данные изъяты> расположенный в <адрес> "а", что следует из пояснений истца и ответчика, подтверждается трудовой книжкой Евлашовой Т.П.(л.д.25,27), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), заявлением Евлашовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу(л.д.10).

Представленный в суд трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. и Евлашовой Т.П.(л.д.12-15), суд оценивает как подтверждающий факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оформленный в нарушение п.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе …..

Согласно данному трудовому договору, в нем содержатся согласованные сторонами условия о рабочем времени Евлашовой Т.П.: неполный рабочий день по 4 часа с выходными: воскресенье, понедельник, с 09 до 13 часов(л.д.12).

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчика Евлашовой Т.П. в судебном заседании следует, что Евлашовой Т.П. был установлен иной график рабочего времени в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а имен6но: с 09час.до 17час. ежедневно с одним выходным в неделю – понедельник(л.д. ).

Оценив данные противоречия, суд приходит к мнению, что письменным соглашением, достигнутым между индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. и Евлашовой Т.П., что для работника Евлашовой Т.П. был установлен неполный рабочий день - по 4 часа в день с выходными: воскресенье, понедельник, с 09 до 13 часов, который был изменен устным соглашением между истцом и ответчиком на график работы: с 09час.до 17час. ежедневно с одним выходным в неделю – понедельник, о чем между сторонами данного трудового правоотношения не было заключено соответствующего соглашения в письменной форме – в нарушение ст.72 и подп.6 п.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное нарушение правил оформления трудовых правоотношений, допущенное со стороны работодателя – индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.П., по смыслу п.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует признанию данного изменения трудового договора между индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. и Евлашовой Т.П., вступившим в силу и действующим.

Также из данных противоречий не следует, что в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Евлашова Т.П. работала по условиям заключенного с работодателем – индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. в бригаде(смене) с иным лицом с установлением графика сменности и составлением иных соответствующих документов.

В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, с Евлашовой Т.П. индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, – как с работником, достигшим 18- летнего возраста, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, выполняющие свои обязанности не совместно с иными работниками, и занимающим должность, включенную в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что в течение всей продолжительности работы Евлашовой Т.П. у индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.П. с нею ежегодно заключались новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, в суд представлено два таких договора о полной индивидуальной материальной ответственности Евлашовой Т.П. перед истцом:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евлашова Т.П., занимающая должность продавца, и выполняющая работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ИП Артемьевой Т.П. материальных ценностей, при этом обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации(п.2.1 договора). Заключение данного письменного договора влечет для работника полную материальную ответственность в полном размере ущерба(п.3.1 договора)(л.д.43-45);

- ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные положения о сторонах договора и обязанностях, принятых на себя Евлашовой Т.П. перед истцом(л.д.16-18).

Как следует из п.5.2 обоих указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с Евлашовой Т.П., в них содержится п.5.2, согласно которому «действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями ИП»(л.д.18,45).

Таким образом, истец и ответчик заключили более поздний по времени договор о полной индивидуальной материальной ответственности Евлашовой Т.П. перед истцом - ДД.ММ.ГГГГ - в то время, когда продолжал действовать ранее заключенный между ними договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратив действие ранее заключенного договора, и не изменив никаких его условий, что суд оценивает, учитывая факт продолжавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ответчика на должности продавца, как излишнее составление(ДД.ММ.ГГГГ) сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, никак не изменившего существовавшие ранее трудовые правоотношения между сторонами, в том числе регулирование материальной ответственности работника Евлашовой Т.П. перед ИН Артемьевой Т.П..

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что указанными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что в период работы у индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.П. ответчик Евлашова Т.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения являлась также и материально ответственным перед работодателем лицом на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В подтверждение причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, истцом представлены:

- акт учета товарно- материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <данные изъяты> по <адрес>, из которого следует, что и/предпр. Артемьева Т.П. и продавец Евлашова Т.П. в присутствии свидетелей: ФИО3 и ФИО1 провели в т.т. <данные изъяты> учет товарно-материальных ценностей и денежных средств. На момент подсчета из имеющего товара и продуктов на общую сумму – 312735руб. было в наличии товара и материальных ценностей на сумму 195128руб. Недостача составила 117607руб.(л.д.19)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «продавец Евлашова Т.П. обязуется выплатить сумму недостачи 117607руб…. вернет в течение 2-х недель»(л.д.20);

- акт учета товарно- материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <данные изъяты> по <адрес> из которого следует, что и/предпр. Артемьева Т.П. и продавец Евлашова Т.П. в присутствии свидетеля ФИО2 провели учет товарно-материальных ценностей и денежных средств в т.точке <данные изъяты> На момент подсчета была выявлена недостача в сумме 50000руб.. Продавец Евлашова Т.П. обязалась внести в кассу эту недостачу, т.е. 50000руб., до ДД.ММ.ГГГГл.д.21);

- акт об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец Евлашова Т.П. от дачи объяснения по поводу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что засвидетельствовано подписям и ИП, 2-х свидетелей(л.д.28);

- тетрадь учета товара и продуктов, в которой содержатся перечень и оценка товара, имевшегося в т.т. <данные изъяты> <данные изъяты> их стоимости, а также сводный расчет проведенного ДД.ММ.ГГГГ учета(л.д. 35 );

- тетрадь учета и расхода товара, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по кассе и остатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>(л.д. 36 );

- тетрадь учета товара № 1, в которой содержатся сведения о приходе товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37 ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 04.11.2014) активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49

Данные методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что следует из свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя( л.д.8), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей( л.д. 9).

В силу п.1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которой определено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, ведение бухгалтерского учета не является для истца обязательным. Названные Методические указания в силу этих обстоятельств не носят для него обязательного характера.

Отсутствие иных установленных законом или иным нормативным правовым актом правил проведения инвентаризации не может свидетельствовать об обязательности применения истцом Методических указаний.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о нарушении правил ведения бухгалтерского учета( отсутствие первичных бухгалтерских документов) и правил в проведения инвентаризации( отсутствие инвентаризационной описи, сличительной ведомости) является не состоятельным.

Фактически комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждено актом учета ТМЦ и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 19)

В подтверждение того, какой именно товар был принят в подотчет ответчика, его количества и цены, а также его остатка на отчетную дату, истцом представлены: тетрадь учета товара и продуктов, в которой содержатся перечень и оценка товара, имевшегося в т.т. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ их стоимости, а также сводный расчет проведенного ДД.ММ.ГГГГ учета(л.д.35 ); тетрадь учета и расхода товара, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по кассе и остатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36); тетрадь учета товара № 1, в которой содержатся сведения о приходе товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), в которых имеются подписи, как истца, так и ответчика, подтверждающих достоверность сведений указанных в указанных тетрадях( о количестве, составе и стоимости товаров, сданной выручки, остатке товарно-материальных ценностей в подотчете на начало и конец каждого отчетного периода), что не оспаривается сторонами.

На основании этих документов истцом был определен остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в подотчете у ответчика на дату проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Проанализировав приведенные выше доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт недостачи товарно- материальных ценностей в торговой точке «Мечта по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117607руб.00коп.

В тоже время истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и ущербом.
Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что в месте исполнения ответчиком Евлашовой Т.П. обязанностей продавца – материально ответственного лица – в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни Евлашовой Т.П. исполняла сама Артемьева Т.П.. При этом акты о передаче от Евлашовой Т.П. Аретмьевой Т.П. и обратно имевшихся товарно- материальных ценностей не составлялись, инвентаризация, предшествующая и последующая за такой передачей, не проводились(л.д. ).

Таким образом, работодателем – индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.П. было допущено неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, т.к. истец не проводил инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не обязательно мог являться следствием действий ответчика, т.к. обязанностей продавца – материально ответственного лица – в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ исполняла сама Артемьева Т.П., что не позволяют сделать вывод о том, что имеется причинная связь между поведением ответчика и ущербом, что ущерб причинен по вине ответчика.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях ….. неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая данные обстоятельства, материальная ответственность Евлашовой Т.П. исключается в силу закона.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3552руб.14коп., подтвержденные квитанцией(л.д.7), и расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 25000руб., подтвержденные квитанцией(л.д. ), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Артемьевой Т.П. в удовлетворении искового требования о взыскании с Евлашовой Т.П. 117607руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2016г.

Судья