Решение по делу № 2-2043/2015 от 03.02.2015

№ 2-2043/15         копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной С.В. к Шапочкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шапочкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота № под управлением Шапочкина В.А. и транспортного средства Тойота № под управлением Лопатиной С.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествие в полном объеме усматривается вина водителя Тойота № под управлением Шапочкина В.А. Просит взыскать с ответчика Шапочкина В.А. в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шапочкин В.А., его представитель Демин Р.В., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом неверно составлен расчет взыскиваемых денежных сумм, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, в то время как стороной истца заявляется сумма <данные изъяты> Просят определить и взыскать сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на копирование полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы входят в расходы по составлению искового заявления.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шапочкин А.И. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского и административного дел в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота № под управлением Шапочкина В.А. и транспортного средства Тойота № под управлением Лопатиной С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Фонкарго г/н № является Лопатина С.В., автомобилем управляла Лопатина С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 66, 13).

На момент ДТП Шапочкин А.И. являлся собственником автомобиля Тойота №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д.64, 17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика были установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Лопатиной С.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, являющимся преюдициальным, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин А.И., при движении по <адрес> совершая маневр разворота в сторону <адрес>, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, «при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», произошло столкновение с автомобилем Тойота №, под управлением Лопатиной С.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ подвержен наказанию в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина С.В. при движении по <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота № под управлением Шапочкина В.А., который двигался во встречном направлении, совершая маневр разворота в сторону <адрес>. В отношении Лопатиной С.В. производство по ранее возбужденному делу по ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных пояснений сторон, данных материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Шапочкиным А.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Лопатиной С.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Тойота №, под ее управлением и Тойота № под управлением Шапочкина В.А., судом не установлено.

Нарушение Шапочкиным В.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Тойота № и причинение ущерба его собственнику Лопатиной С.В.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для определения суммы ущерба, причиненного ответчиком Шапочкиным В.А., истица Лопатина С.В. обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота №, то есть материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, всего ущерб <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста представлена квитанция (л.д. 27).

Согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Лопатиной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лопатиной С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составлений нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, расходы за получение дубликата отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Кроме того, в данном заочном решение суда установлено, что <данные изъяты> добровольно и в полном объеме выплатила заявленную к взысканию сумму в пределах лимита страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, что свидетельствует о полном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает, что стоимость оплаты составления отчета, заключения, на основании которых производится выплата страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что предусмотрено ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика Шапочкина В.А. в пользу истицы Лопатиной С.В. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба: <данные изъяты> (сумма убытков) – <данные изъяты> (оплачено страховой компанией) = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, истцом также оплачена стоимость услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Шапочкина В.А. в пользу истицы Лопатиной С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учитывается, что Лопатиной С.В. были понесены расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления <данные изъяты> и участие в качестве представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на копирование материалов в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию неразумным и определяет сумму расходов, подлежащих взысканию с Шапочкина В.А. в пользу Лопатиной С.В. <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, так как они понесены истицей, были необходимы для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шапочкина В.А. в пользу истицы Лопатиной С.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной С.В. к Шапочкину В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шапочкина В.А. в пользу Лопатиной С.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за копирование материалов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной С.В. к Шапочкину В.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.09.2015 года.