Решение по делу № 2-1528/2016 ~ М-1060/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    10 августа 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что в установленный шестимесячный срок после смерти матери он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает в другом городе, работает, у него тяжело болела дочь и он с женой с января 2014г. находился в постоянной борьбе за спасение её жизни. Кроме того, в 2014г. обострились политические отношения между Украиной и Россией, с октября 2013г. по апрель 2014г., в связи с тяжелым политическим положением, он не мог пересечь границу, в связи с происходящими событиями в Киеве и последующим референдумом в Крыму. Ему известно, что нотариусы в Крыму не работали, а потому, имея устную договоренность с сестрой, полагает, что пропустил данный срок по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, поскольку у истца не имелось уважительных причин для пропуска срока принятия наследства после смерти их матери. Заявление о болезни дочери явно не соответствует действительности, так как в тот период, о котором указывает истец, дочь его обучалась в университете, посещала все занятия и сдавала сессию. Все нотариусы работали и она своевременно подала заявление о принятии наследства, такую возможность имел брат, но он данным вопросом не занимался, хотя имел возможность подать заявление по месту своего жительства, не выезжая из <адрес>. Никакой договоренности с братом о наследстве они не вели. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд считает данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым умерла ФИО3.

Истец ФИО4, согласно свидетельства о рождении 1-АГ №, выданного Евпаторийским отделом записи актов гражданского состояния, является сыном, а ФИО2 (ФИО10) ФИО2, согласно свидетельства о рождении 1-ТП №, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы <адрес> управления юстиции в <адрес>, является дочерью ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства установлен срок шесть месяцев со дня открытия наследства.

    Из материалов наследственного дела № следует, что ответчица ФИО2 как дочь ФИО3, своевременно ДД.ММ.ГГГГг.обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д.107). Истец с подобным заявлением обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.11)

    Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГг    Согласно ст.1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, согласно ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявляя требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истец указывает, что он проживает в другом городе, работает, у него тяжело болела дочь и он с женой с января 2014г. находился в постоянной борьбе за спасение её жизни. Кроме того, в 2014г. обострились политические отношения между Украиной и Россией, с октября 2013г. по апрель 2014г., в связи с тяжелым политическим положением, он не мог пересечь границу, в связи с происходящими событиями в Киеве и последующим референдумом в Крыму, также он знает, что нотариусы в Крыму не работали.

    В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Проанализировав доводы, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти матери.

Так, в суде нашло своё подтверждение заболевание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, однако дата заболевания и время её госпитализации не связаны с периодом вступления в наследство- сентябрь 2013г.- февраль 2014г. её отца. В этот период времени обращение к врачам было эпизодическое. Она посещала занятия в «Белгородском государственном национальном исследовательском университете» и пропустила лишь 48 часов, из них 40 часов по справке о временной нетрудоспособности (л.д.151), успешно сдала сессию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.175-183).

Заявление истца, что он не мог выехать в Крым и оставить дочь, которой приносил в университет специальное питание, памперсы, ничем не подтверждено, кроме того, как он пояснил суду здоровьем ребенка занималась также не работающая мать ФИО6.

Заявление ФИО4 о не возможности пересечения границы и не работающих нотариусах, суд считает голословным, опровержением этому является сдача документов ДД.ММ.ГГГГг. наследником ФИО2 Данных о закрытии границ между Россией и Украиной истцом суду не предоставлено. Кроме того, истец имел возможность сдать заявление в нотариальную контору по месту своего жительства.

Заболевание самого истца не препятствовало обратиться с заявлением с сентября 2013г. по март 2014г. к нотариусу, так как из медицинской карты на его имя видно, что обращался к врачу в июне 2010г., феврале 2013г.,марте, а именно 28.03.2014г. и 03.08. 2015г.(л.д.41-60).

    Заявление ФИО4 о том, что у него с сестрой была договоренность по поводу наследственного имущества и он рассчитывал этот вопрос разрешить мирным путем, категорически оспаривается последней, а поскольку данное заявление ничем не подтверждено, суд не может принять его во внимание.

             Из пояснения свидетеля ФИО8 усматривается, что никакой договоренности между братом и сестрой по поводу наследства не было, с самого начала речь шла о том, что квартира остается ФИО2, так как она досматривала родителей. Это в её присутствии подтвердил на похоронах матери ФИО4.

    Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4о восстановлении срока для принятия наследства, а потому отказывает в удовлетворении данного иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, ст.ст.205, 267, 1154, 1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в виде <адрес> по проспекту Победы,23 <адрес> Республики Крым– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья                                                    Л.В. Кротова