Решение по делу № 2-4059/2016 ~ М-3504/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/16 по иску Вальика Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вальика Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Легерт Д.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с Легерт Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки BMW X5, г.н. №, был поврежден в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, совершив столкновение с а/м марки Киа Рио, г.н. №, под управлением ответчика Легерта Дмитрия Игоревича, который был признан виновником ДТП т.к. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Хотя автомобиль истца и был застрахован от ущерба по полису КАСКО, в результате ДТП был причинен ущерб дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле, который не покрывается полисом добровольного страхования, в связи с чем, истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Легерта Д.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларин И.В. поддержал исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». Требований к Легерту Д.И. не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Ответчик Легерт Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщив, что готов компенсировать причиненный вред в добровольном порядке.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых заявил о чрезмерности заявленной неустойки и штрафа, их несоответствию причиненным убыткам и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW X5, г.н. №, под управлением водителя Вальика М., принадлежащего истцу Вальика Е.В., и а/м марки Киа Рио, г.н. №, под управлением ответчика Легерта Д.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Легерт Д.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12.1 КРФоАП, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Легерт Д.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В марте 2016 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что на руках нет постановления о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности, что подтверждается ответом из СПАО «РЕСО-Гарантия», копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответа на свое заявление истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 182211 рублей по страховому акту № АТ6751649.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.01-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного взамен штатного на транспортном средстве истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате, стоимость услуг оценщика, включая комиссию, составляет – <данные изъяты>,50 рублей.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утеря товарной стоимости относится к реальному ущербу и покрывается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №.01-16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Вальика Е.В. составляет <данные изъяты>95 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который покрывается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ответчик выплатил в добровольном порядке не оспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с него надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 57 указанного выше Постановления следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>,22 рублей.

Суд с учетом возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 вышеназванного Постановления).

Руководствуясь тем обстоятельством, что на момент подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф исходя из общей суммы не выплаченного на день подачи искового заявления. На основании заявления ответчика суд счел возможным применить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30%.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности стоимости услуг представителя объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, затраченному времени и общему количеству процессуальных документов, а также продолжительностью рассмотрения дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальика Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вальика Елены Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. 20 коп.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2016 г.