Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-867/2014;) ~ М-845/2014 от 20.10.2014

Дело №2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         03 марта 2015 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Белякова С.Б., Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паламодову В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Беляков С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 18.12.2013 в 09 час. 00 мин. на 1 км. автодороги «Гирвас - Кола», возле кафе «Рыбка», водитель Скляренко Н.Д., управляя автомобилем F, регистрационный знак № Х с полуприцепом, регистрационный знак № Х, принадлежащим Паламодову В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль Z, регистрационный знак № Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность водителя Скляренко Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 68 266 руб., неустойку, моральный вред 10 000 руб., штраф.

19.11.2014 истцом Беляковым С.Б. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к Паламодову В.В. Просил взыскать с ответчика Паламодова В.В. материальный ущерб в размере 101 343 руб.

Определением суда от 19.11.2014 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Паламодов В.В.

Истец Беляков С.Б., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Белякова С.Б., Полковой А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, изменил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 56 157 руб., неустойку 102 767 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 84 462 руб., а всего 253 386 руб., с ответчика Паламодова В.В. 95 286 руб. в качестве возмещения убытков, не покрытых страховой выплатой по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ООО «Росгосстрах», отказавшись получить документы, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Материалами дела установлена вина водителя Скляренко Н.Д., однако ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку Скляренко Н.Д. управлял автомобилем согласно материалам дела на основании путевого листа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Паламодов В.В. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.

01.12.2014 ответчик Паламодов В.В. был извещён о рассмотрении дела 12.12.2014, копию искового заявления и прилагаемых документов получил.

Зная о том, что в производстве Костомукшского городского суда РК находится гражданское дело по иску Белякова С.Б. к ООО «Росгосстрах», Паламодову В.В. о защите прав потребителя, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, сведений об изменении места жительства не представил.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паламодова В.В.

Третье лицо Скляренко Н.Д., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с Паламодова В.В., а также компенсации морального вреда, просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона)

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 в 09 час. 00 мин. на 1 км. автодороги «Гирвас - Кола», возле кафе «Рыбка», расположенного на административной территории Кондопожского района Республики Каррелия, водитель Скляренко Н.Д., управляя автомобилем F, регистрационный знак № Х с полуприцепом, регистрационный знак № Х, принадлежащим Паламодову В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль Z, регистрационный знак № Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Z, регистрационный знак № Х, принадлежащей истцу.

Определением инспектора ДПС МО МВД России по Кондопожскому району от 18.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя Скляренко Н.Д. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное Скляренко Н.Д., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Гражданская ответственность Скляренко Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования № Х и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела Скляренко Н.Д. 18.12.2013 управлял автомобилем F, регистрационный знак № Х с полуприцепом, регистрационный знак № Х, принадлежащим Паламодову В.В., на основании путевого листа, в связи с чем надлежащим соответчиком является собственник транспортного средства Паламодов В.В.

28.07.2014 истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлены заявление и документы о выплате страхового возмещения.

08.08.2014 ответчик отказался принять почтовое отправление. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются заказным почтовым отправлением с описью вложения, распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с отчётом ООО «Оценка» № Х от 31.12.2013, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, регистрационный знак № Х, составляет 167 109 руб. без учёта износа и 65 766 руб. с учётом износа транспортного средства.          

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № Х от 27.01.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, регистрационный знак № Х, составляет 148 943 руб. без учёта износа транспортного средства и 53 657 руб. с учётом износа транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу           Белякову С.Б., суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку указанным заключением определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, а также представителем истца заявлены требования с учётом заключения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53 657 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, дано разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик 08.08.2014 отказался получить заказное почтовое отправление.

Период просрочки с 08.09.2014 по 03.03.2015 составляет 177 дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет 10 446 руб. 54 коп. (53657 руб. х (8,25% /75) х 177 дн.).

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 446 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 051 руб. 77 коп. из расчёта (53657+ 10 446 руб. 54 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Требования истца в части взыскания с ответчика Паламодова В.В. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и суммой ущерба, необходимой для восстановления нарушенного права истца, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С ответчика Паламодова В.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 95 286 руб. из расчёта (148 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства) - 53 657 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3384 руб. 66 коп., в пользу истца Белякова С.Б. подлежат взысканию расходы по оценке 2500 руб.

С ответчика Паламодова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3058 руб. 58 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Белякова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белякова С.Б. материальный ущерб 53 657 руб., неустойку в размере 10 446 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 37 051 руб. 77 коп., расходы по оценке 2500 руб.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Паламодова В.В. в пользу Белякова С.Б. материальный ущерб в размере 95 286 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3384 руб. 66 коп.

Взыскать с Паламодова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3058 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года.