Решение по делу № 1-9/2017 (1-80/2016;) от 29.12.2016

                    уг. дело №

                                 П Р И Г О В О Р

                                Именем Российской Федерации

<адрес>                                18 января 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Лисейкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манько А.А.,

потерпевшего                                     Драчева А.М.,

подсудимого                                      Кондратьева Е.А.,

защитника Немченко Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                        Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кондратьева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим на мебельной фабрике «А,Б,В», проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:

1.    24.06.2008 <адрес> городским судом по ст. 161 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год, 25.05.2009 постановлением <адрес> городского суда отменено условное осуждение. Освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> городского суда от 26.04.2011 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

2.    28.06.2016 <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Кондратьев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     02.12.2016г. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кондратьев Е.А. находился в гостях у Акулова А.И., проживающего по адресу: <адрес>, где в зальной комнате совместно с Акуловым А.И. и Драчевым А.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Драчев А.М. в состоянии алкогольного опьянения, упал со стула и заснул лежа на полу, а Акулов А.И. в состоянии алкогольного опьянения ушел в другую комнату, где уснул. В указанное время и месте, у Кондратьева Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Micromax BOLT S302», лежащего на табурете в зальной комнате, и денег с банковской карты АО «Газпромбанк» №, которая выпала из кармана одежды спящего на полу Драчева А.М. Реализуя возникший умысел, Кондратьев Е.А. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Акулов А.И. и Драчев А.М. за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax BOLT S302», стоимостью 3521 рубль 43 копейки, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находилось 700 рублей, принадлежащий Драчеву А.М. Продолжая задуманное, в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Драчеву А.М., а именно, денег с банковской карты Драчева А.М., Кондратьев Е.А., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Драчеву А.М. банковскую карту «Газпромбанк», не представляющую для него материальной ценности, на счету которой находилось 18748 рублей 97 копеек. Затем, желая достичь преступного результата, 02.12.2016 в 13 часов 20 минут Кондратьев Е.А. при помощи сети Интернет через платежную систему «QIWI» со счета банковской карты АО «Газпромбанк» №, принадлежащей Драчеву А.М. перевел денежные средства в сумме 18500 рублей на счет банковской карты АО «Сбербанк России» № своего знакомого Ильина А.А., которого не поставил в известность о преступном происхождении имеющейся у него банковской карты Драчева А.М., тем самым тайно похитив деньги, принадлежащие Драчеву А.М. в сумме 18500 рублей. Ильин А.А. не зная о преступных намерениях Кондратьева Е.А. обналичил в банковском терминале АО «Сбербанк России» №, расположенном в мобильном павильоне, по адресу: <адрес>, поступившие денежные средства, которые передал Кондратьеву Е.А. После чего похищенным имуществом Кондратьев Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Драчеву А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 22721 рубль 43 копейки.

    Подсудимый Кондратьев Е.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, т.е. без исследования доказательств добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Немченко Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Манько А.А. заявил свое согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражал против постановления приговора в предложенном порядке.

     Потерпевший Драчев А.М. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого Кондратьева Е.А., защитника Немченко Л.Г., государственного обвинителя Манько А.А., потерпевшего Драчева А.М., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Кондратьев Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Кондратьева Е.А., совершенные им 02.12.2016 по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Кондратьевым Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву Е.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного телефона.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Кондратьеву Е.А., суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в алкогольном опьянении и отсутствие в связи с этим контроля над своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

На основании требований ст.60, ч.1ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенного Кондратьевым Е.А., преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Кондратьева Е.А., возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока…умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также личности Кондратьева Е.А. суд считает необходимым условное осуждение Кондратьеву Е.А. по приговору <адрес> городского суда от 28.06.2016 отменить, и наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности двух приговоров.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Кондратьева Е.А. считает возможным не применять.

Иск потерпевшего Драчева А.М. на сумму 18500 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax BOLT S302», товарный чек на сотовый телефон, гарантийное обязательство на обслуживание и упаковочная коробка от сотового телефона «Micromax BOLT S302» № возвращению Драчеву А.М., сведения о движении денежных средств по лицевому счету № АО «Газпромбанк» на имя Драчева, извещение о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт с №; справка АО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Ильина А. Л. за период с 01.12.2016 по 10.12.2016, скриншот с сотового телефона Ильина А.Л. подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; ст. 62, 68,70 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кондратьеву Е.А. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 28.06.2016.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кондратьеву Е.А. наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда от 28.06.2016 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Кондратьеву Е.А. по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Кондратьева Е.А. под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кондратьеву Е.А., исчислять с 18.01.2017.

Взыскать с Кондратьева Е.А. в пользу Драчева А.М. 18500 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax BOLT S302», товарный чек на сотовый телефон, гарантийное обязательство на обслуживание и упаковочная коробка от сотового телефона «Micromax BOLT S302» № Драчеву А.М. Сведения о движении денежных средств по лицевому счету № АО «Газпромбанк» на имя Драчева, извещение о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт с №; справку АО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Ильина А. Л., скриншот с сотового телефона Ильина А.Л. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                            С.В. Лисейкин