Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 ~ М-53/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Богатое Самарской области                                                               30 марта 2016 года

    Богатовский районный суд Самарской области

    в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре А.П. Смелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Радаевой (Борисовой) М.Ю. о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк через Самарское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к М.Ю. Радаевой, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Самарского отделения № Сбербанка России (ОАО) заключило кредитный договор № с ответчиком М.Ю. Радаевой. Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства заемщику М.Ю. Радаевой в размере 119000,00 руб. под 21,0 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.l. и п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится заемщиком М.Ю. Радаевой ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик М.Ю. Радаева уплачивает ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика М.Ю. Радаевой досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Поскольку заемщик М.Ю. Радаева в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательство по возвращению кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, истец ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика М.Ю. Радаевой невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142285,43 руб., включая невозвращенную часть кредита в размере 107984,30 руб., проценты в размере 24725,14 руб., начисленные неустойки (пени) в размере 9575,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

От представителя истца ПАО Сбербанк В.Г. Владимировой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по <адрес> ответчик М.Ю. Радаева при заключении брака сменила фамилию на Борисова.

По месту жительства ответчика М.Ю. Борисовой трижды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом неявку ответчика М.Ю. Борисовой за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. В этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Ю. Борисовой.

    Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленной истцом копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), бесспорно подтверждающих выдачу кредита заемщику М.Ю. Радаевой и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым и к отношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        При имевшем место неисполнении заемщиком М.Ю. Борисовой обязанности по возврату задолженности по кредитному договору согласно установленному графику и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

    Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Ответчиком М.Ю. Борисовой не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

    По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4045,71 руб. согласно имеющегося в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Радаевой (Борисовой) М.Ю. о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисовой (фамилия заемщика до заключения брака – Радаева) М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк через Самарское отделение № невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142285,43 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят пять рублей 43 копейки), включая невозвращенную часть кредита в размере 107984,30 руб., проценты в размере 24725,14 руб. и неустойку (пени) в сумме 9575,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4045,71 руб. (четырех тысяч сорока пяти рублей 71 копейки), таким образом взыскать с Борисовой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк через Самарское отделение № всего 146331,14 руб. (сто сорок шесть тысяч триста тридцать один рубль 14 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитором ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Самарского отделения № Сбербанка России (ОАО) с заемщиком Радаевой М.Ю..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.А. Рогов

    Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК                      в совещательной комнате 30 марта 2016 года.