Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2013 ~ М-512/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1560/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Беляевой Е.В., ответчика Беляевой А.Е., представителя ответчика – адвоката Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е. В. к Беляевой А. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Беляева Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Беляевой А.Е. указав, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, помимо истца и ее сына Беляева М.В., также зарегистрирована ответчик Беляева А.Е., которая приходится истцу племянницей. Вместе с тем, Беляева А.Е. не проживает в спорном жилом помещении, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, фактически проживает в другом месте. Поскольку факт регистрации ответчика в квартире возлагает на истца, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, Беляева Е.В. просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Беляев М. В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Курицына И. А..

В судебном заседании истец Беляева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беляева А.Е., ее представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Беляев М.В., Курицына И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Е.В. по следующим основаниям.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что длительное, но между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право пользования на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> по <адрес> <адрес> является коммунальной, находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат. В указанной квартире согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская Паспортная служба» кроме истца зарегистрированы ее сын Беляев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Беляева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Беляевой Е.В. в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, состоит из трех комнат. В двух комнатах указанной квартиры зарегистрировано три человека: она, ее сын Беляев М.В., ответчик Беляева А.Е., а третья комната по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Администрацией Петрозаводского городского округа ей и сыну Беляеву М.В. Ответчик Беляева А.Е. была зарегистрирована в квартире <данные изъяты> к своему отцу Беляеву Е.В. как член семьи. Однако, с момента регистрации ответчик в квартире не проживала, она проживала со своей матерью Курицыной И.А. по адресу: <адрес>. Беляев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, она (Беляева Е.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. При этом, Курицына И.А. – мать тогда еще несовершеннолетней Беляевой А.Е., в период нахождения ее в местах лишения свободы сдавала спорное жилое помещение по договорам социального найма, по адресу <адрес> Беляева А.Е. и Курицына И.А. не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

Ответчик Беляева А.Е., не соглашаясь с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым помещением, в судебном заседании пояснила, что в момент выезда из спорного жилого помещения она являлась несовершеннолетней, в связи чем не могла выразить свою волю на отказ от права пользования данным жилым помещением, причина выезда из спорной квартиры была связана с волеизъявлением ее матери, поскольку родители разошлись и было решено, что она будет проживать с матерью Курицыной И.А. Указала, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> остался проживать отец Беляев Е.В. и Беляева Е.В., где постоянно собирались посторонние люди и в силу возраста проживание в указанном жилом помещении было для ответчика невозможным. В настоящее время она уже достигла совершеннолетия и намерена проживать в спорном жилом помещении, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 26, ст. 30 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав, в указанных в законе случаях нести ответственность. Из анализа п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 26,30 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей, попечителей.

В судебном заседании установлено, что, будучи несовершеннолетней, Беляева А.Е. была зарегистрирована в спорное жилое помещение к Беляеву Е.В., который является ее отцом, а, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ приобрела равное с ним право пользования с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В виду того, что отношения между родителями были прекращены Беляева А.Е. вместе со своей матерью Курицыной И.А., которая также как и Беляева А.Е. не проживала в спорном жилом помещении, выехали из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив ее для проживания Беляева Е.В. и истца Беляевой Е.В.

В силу положения Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу правил, установленных ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Разрешая требования о признании Беляевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 65, 54 Семейного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Судом установлено, что выезд Беляевой А.Е. из спорного жилого помещения произошел помимо ее воли, поскольку на тот период она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Доводы стороны истца о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда к своей матери в жилое помещение по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку и на момент выезда по воле своей матери она не проживала в спорном жилом помещении, в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право на спорное жилое помещение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд Беляевой А.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный (поскольку она выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по воле родителей) и временный характер (до момента ее совершеннолетия); на момент выезда из жилого помещения Беляева А.Е. не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из положений ст. 70 ЖК РФ следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из изложенного, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по воле своих родителей ответчик Беляева А.Е. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно реализовать право на проживание в спорной квартире.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца о не проживании ответчика Беляевой А.Е. в спорной квартире длительное время с достоверностью не свидетельствуют о добровольности ее выезда и постоянном характере отсутствия в жилом помещении, так как иных доказательств этому истцом не представлено.

Довод истца о неисполнении ответчиком Беляевой А.Е. обязанности по уплате коммунальных услуг, не служит основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жильем, поскольку истец вправе взыскивать данные расходы с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Беляевой Е.В. к Беляевой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Беляевой Е. В. к Беляевой А. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.