Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2014 ~ М-5443/2014 от 17.11.2014

                            По гр. делу № 2- 5095/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2014 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                      Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката                     Вебер Д.Я.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.А. к Митькову А.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к Митькову А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 100 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> 73 под управлением Митькова А.Ю. ( ответчик по делу) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился водитель Бочкарев А.А. ( истец по делу).

В результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения были расценены как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец сообщает, что в связи с полученной травмой проходил лечение, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни. По этому поводу он испытал переживания, ему был причинен вред здоровью. Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст. 161, 1064 ГК РФ обязан произвести ответчик.

    Истец Бочкарев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Ответчик Митьков А.Ю. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он подтверждает указанные истцом факты - ДТП, столкновение транспортных средств, не отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, причинение телесных повреждений истцу. Он не признает иск, так как считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Он просит учесть его материальное положение – он женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, жена не работает, размер его заработка составляет около 20 000 руб., других источников дохода не имеет. У него и супруги имеются обязательства перед Сбербанком РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – был предоставлен кредит на приобретение жилья 550 000 руб., сроком на 180 месяцев, ежемесячная выплата - около 7 000 руб.

    Он считает разумным размер компенсации морального вреда в данной ситуации в пределах 30 000 – 40 000 руб.

    Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указывая на обоснованность предъявленного иска, на возможность при данных обстоятельствах определит размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя – адвоката Вебер Д.Я., исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное заключение прокурора, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

    В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

    В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митькова А.Ю. ( ответчик по делу) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился водитель Бочкарев А.А. ( истец по делу).

В результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела № об административном правонарушении в отношении водителя Митькова А.Ю. по факту указанного ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснением водителя Митькова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Митькова А.Ю. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного постановления, Митьков А.Ю. в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда ( испытал физические, нравственные страдания); о наличии вины ответчика в причинении истцу такого вреда.

На время ДТП / ДД.ММ.ГГГГ / ответчик являлся собственником указанного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что усматривается из справки о ДТП.

    При таком положении ответчик на время ДТП в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства и обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования такого транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства.

Истец в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма - сотрясение головного мозга; подкожное кровоизлияние; ссадина в области лба. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья ( заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного дела об административном правонарушении № №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец проходил лечение полученной травмы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в амбулаторных условиях по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн, выписки из амбулаторной карты ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области.

Истец в связи с полученной травмой и необходимостью лечения, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни. По этому поводу он испытал переживания, ему был причинен вред здоровью.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

Ответчик женат – супруга ФИО6 ( копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( представлены копии свидетельств о рождении детей).

Супруга ответчика не работает; размер заработка истца составляет около 20 000 руб. в месяц, других источников дохода не имеет. У него и супруги имеются обязательства перед Сбербанком РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – был предоставлен кредит на приобретение жилья 550 000 руб., сроком на 180 месяцев, ежемесячная выплата - около 7 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик в ходе судебного разбирательства. Данные факты соответственно подтверждаются копиями названого кредитного договора с приложениями к нему, копией справки 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 40 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Заявленные истцом расходы ( указано ниже) связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истицы, она имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ( заказчиком) и гр. ФИО7 (исполнитель ); актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО7 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, предоставляла ему консультацию по правовым вопросам по данному делу.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1 500 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 руб., что следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Бочкарева А.А. к Митькову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Митькова А.Ю. в пользу Бочкарева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -1 100 руб., по оплате юридических услуг представителя – 1 500 руб., а всего взыскать - 42 600 руб.

Взыскать с Митькова А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.