Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 ~ М-344/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>-«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Daewoo Matiz», №, под управлением ФИО1, автомобиля «Honda CRV», №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Hyundai», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что водитель допустил столкновение с транспортным средством истца, что в дальнейшем послужило причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением ФИО6 В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», водителя ФИО3 в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты, однако, страховая компания выплату не произвела. Для оценки размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», оплатив 4.500 рублей за услуги оценщика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке составила 334.925 рублей. Поскольку истец считает, что его права были нарушены, т.к. страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просил взыскать следующие суммы ущерба: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей; неустойку по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ страховой компании осуществить выплату в размере 18.744 рубля, согласно расчету: 1/75 х 8,25% х 120.000 рублей (страховое возмещение) = 132 рубля х 142 дня (с 11 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года (претензия направлена 20 ноября 2014 года, 28 января 2015 года повторная претензия) = 18.744 рубля; компенсацию морального вреда 5.000 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей»; 71.872 рубля штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей (120.000 рублей + 18.744 рубля + 5.000 рублей) /2). С ответчика ФИО1 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 214.925 рублей (разницу между максимальным размером страхового возмещения и размером ущерба по расчету: 334.925 рублей – 120.000 рублей); стоимость услуг оценщика 4.500 рублей; стоимость услуг телеграфа для извещения о дате и времени проведения оценки 391 рубль 40 копеек; почтовые расходы по отправке претензии ответчику ФИО1 в сумме 68 рублей 59 копеек; 5.398 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. С обоих ответчиков истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20.000 рублей и 1.200 рублей оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования уточнены к ответчику <данные изъяты>», а именно: истец отказался от иска к страховой компании в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 рублей, указывая на то, что 13 марта 2015 года страховая компания произвела данную выплату, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12.804 рублей, согласно расчету: 1/75 х 8,25% х 120.000 рублей = 132 рубля х 97 дней (с 11 декабря 2014 года по 13 марта 2015 года), и снизил сумму штрафа до 68.902 рублей (120.000 рублей + 12.804 рубля + 5.000 рублей)/2).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объёме с учётом уточнений, по изложенным в иске и уточнённом иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО8, действующему по доверенности, который в судебном заседании вину своего доверителя ФИО1 в ДТП не отрицал. Однако, не согласился с тем, что ущерб должен быть возмещён и за повреждения передней части автомобиля истца ФИО3, поскольку он (истец), во-первых, находился в момент удара в движении, а во-вторых, даже, если он стоял, то не соблюдал необходимое расстояние (дистанцию) между своим транспортным средством и транспортным средством третьего лица ФИО6, которое должно быть от двух метров и более (данная информация взята из интернета). Кроме того, поскольку масса автомобиля ФИО1 в два раза меньше массы автомобиля истца ФИО3, удар произошёл под углом, в том случае, если бы истец соблюдал необходимое расстояние между своим транспортным средством и впереди стоящим транспортным средством, то его автомобиль мог не столкнуться с автомобилем ФИО6 Однако, это произошло из-за слишком маленького расстояния между ними, что повлекло причинение большего ущерба, в части которого представитель ответчика не согласен.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, ранее в отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение данного спора, дополнительно суду пояснил, что в момент столкновения транспортного средства истца с его автомобилем он (третье лицо) стоял на перекрёстке на красный сигнал светофора. При этом, транспортное средство истца стояло за ним на расстоянии примерно двух метров. Автомобиль ФИО3 в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля ФИО6, причинив технические повреждения задней части автомобиля «Hyundai» (задний бампер, дверь, кузов и т.д.).

Представители третьих лиц – <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика и третьих лиц не просили об отложении слушания дела, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (действующих на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (действующих на момент ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,

причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

По ст. 15 этого Закона РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из гражданского дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>-«А», произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Daewoo Matiz», №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.147), автомобиля «Honda CRV», №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Hyundai», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (у них состояние алкогольного опьянения не установлено).

Согласно материалам административного производства, водитель «Daewoo Matiz» ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца ФИО3, стоявшим на запрещающий сигнал светофора впереди в попутном направлении, что повлекло последующее столкновение автомобиля «Honda CRV» с автомобилем «Hyundai».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 176).

В отношении водителей ФИО3, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 190, 191).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца ФИО3 имеются повреждения задней части автомобиля (бампер, дверь, фары, и др.) и передней части автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, ветровики), у автомобиля ФИО1 имеются повреждения передней части автомобиля (лобовое стекло, капот, передний бампер и др.) (л.д. 208 - 209).

Из объяснений водителей ФИО3, ФИО6, отобранных после ДТП, столкновение произошло в результате того, что автомобиль под управлением ФИО1 врезался в автомобиль ФИО3, который затем столкнулся с автомобилем ФИО6 Причём, оба указанных автомобиля стояли на красный сигнал светофора на перекрёстке <адрес>«А» (л.д. 212, 213).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 208).

Исходя из анализа административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем водителя ФИО3 стоявшим на красный сигнал светофора, в результате чего автомобиль ФИО3, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ФИО6

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что автомобиль истца ФИО3 двигался в момент столкновения, поскольку они опровергаются как пояснениями истца, так и пояснениями третьего лица по делу ФИО6 (водителя автомобиля «Hyundai»). Не нашла своего подтверждения ссылка представителя ответчика ФИО8 и на то, что в момент остановки водители должны соблюдать дистанцию от двух метров и более, поскольку представитель ответчика не смог указать конкретную норму права, регламентирующую данное требование. Кроме того, данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Также суд учитывает, что Правила дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители не содержат требования о размере дистанции между стоящими транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причинённым транспортному средству истца ФИО3, как в передней части автомобиля, так и в его задней части.

При определении размера ущерба, судом принимается предоставленный истцом Отчет № 5507/П об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Honda CRV», № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный квалифицированным оценщиком, деятельность которого застрахована. Также суд учитывает, что возражений против данного Отчета сторона ответчика не предоставила, не просила о назначении по делу оценочной экспертизы, не предоставила суду собственный отчет об оценке ущерба.

Согласно указанному Отчету, размер ущерба с учётом износа деталей составил 334.925 рублей (л.д. 22 - 56).

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы не возмещённого ущерба в размере 214.925 рублей (334.925 рублей – 120.000 рублей выплаченных страховой компанией) подлежат удовлетворению.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в оценочную компанию <данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты проведённой оценки ущерба в размере 4.500 рублей, подтверждённая квитанцией (л.д. 51).

Учитывая, что истцом для извещения ответчиков <данные изъяты>» и ФИО1 истцом потрачено 391 рубль 50 копеек за услуги телеграфа, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию данная сумма, относящаяся к ущербу, связанному с организацией и проведением оценки ущерба, поскольку страховая компания несёт ответственность в пределах страхового лимита 120.000 рублей, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы почтовых услуг за отправку претензии о возмещении вреда в досудебном порядке в размере 69 рублей 59 копеек (л.д. 63).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30

дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом рассчитана неустойка исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) исходя из размера невыплаченного до ДД.ММ.ГГГГ возмещения. Судом принимается расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует требования закона.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание возражения представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО9, которая просила о снижении размера неустойки, принял решение уменьшить неустойку до 2.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика <данные изъяты>» вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца вместо заявленных им 5.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим, учитывая, что с ответчика <данные изъяты>» взыскана сумма неустойки 2.000 рублей, компенсация морального вреда 1.000 рублей, размер штрафа составит (2.000 рублей + 1.000 рублей) х 50 % = 1.500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 13.200 рублей из следующего расчёта: 3.000 рублей за составление иска, 1.000 рублей составление уточнённого иска, 2.000 рублей за одно судебное заседание (всего 4 заседания), 1.200 рублей оплата доверенности. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей суд находит явно завышенным.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком <данные изъяты>" в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – 98,65 %, с <данные изъяты>" – 1,35 %.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме 178 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13.021 рубль 80 копеек.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (214.925 рублей + 4.500 рублей + 391 рубль 50 копеек + 68 рублей 59 копеек) в сумме 5.398 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 178 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 1.500 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 4.678 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ 214.925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 391 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.420 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 238.305 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (25 ░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░ ░░░░░░░░░