Решение по делу № 1-711/2016 от 23.09.2016

№ 1-711/2016 (2-1441/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 17 ноября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Иргит С.А. с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыл Бадан-оол А.О., потерпевшего ФИО8, подсудимого Сата Ч.О. и его защитника по назначению – адвоката Донгака О.Э., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сата Ч.О., родившегося <данные изъяты>, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сат Ч.О. при следующих обстоятельствах управляя иным транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «…водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..», управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного ре­гистрационного знака с неисправной тормозной системой, тем самым нарушая требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «...водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», двигаясь в западном направлении по <адрес> <адрес>, нарушая требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «… водитель при управлении мотоциклом не должен перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема» с одним пассажиром ФИО11, находившимся на заднем пассажирском сидении в отсутствии застегнутого мотошлема, и в нарушение п.10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения с превышением установленной максимальной скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, напротив <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снижая скорости управляемого им мотоцикла, ввиду нарушений указанных требований Правил дорожного движения, совершил по ходу движения наезд на металлическое ограждение с правой стороны дороги, что привело к опрокидыванию мотоцикла, в результате чего пассажиру ФИО10 были причинены ушибленная рана на лице и закрытые переломы обеих <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав полностью, отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах, нашла полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Сата Ч.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО13. является его двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ тот поставил во дворе его дома мотоцикл, у которого отсутствовала фара и неисправна была тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ они на этом мотоцикле поехали на левобережные дачи, где распили пиво, вернулись к нему домой на <адрес>, и около 19 часов 30 минут направились обратно в левобережные дачи. На этот раз мотоциклом управлял он, а ФИО14 сидел сзади. При движении по <адрес> со скоростью около 90 километров в час, из-за большой скорости он не смог своевременно вырулить в поворот, из-за чего выехал за пределы дороги, где наехал на металлическое ограждение, после чего произошло опрокидывание мотоцикла. Встречных и попутных автомашин не было. Вину признает полностью (л.д.53-57).

Показаниями подсудимого Сата Ч.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых действительно 2 мая управлял мотоциклом в состоянии опьянения, совершил опрокидывание на <адрес>, пассажиром был ФИО15 (л.д.133-136).

Показаниями потерпевшего ФИО16 данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день с Сата Ч.О. распили пиво на дачах, приехали к нему домой и по пути обратно, когда мотоциклом управлял Сата Ч.О. на <адрес> из-за превышения скорости тот не въехал в поворот, наехал на ограждение и они опрокинулись. Если бы у мотоцикла работала тормозная система, такового не произошло бы. Встречных и попутных автомашин не было. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была сломана нога, после чего он потерял сознание, периодически приходил в сознание, окончательно очнулся больнице. Претензий к Сату Ч.О. не имеет, так как вместе с ним употребляли спиртное, вместе ехали на мотоцикле (л.д.71-74).

Показаниями потерпевшего ФИО17., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которых он дал аналогичные тем, как в ходе предварительного следствия, уточнив только, что при приближении к повороту на <адрес> попутная машина стала их обгонять, но поскольку навстречу выехала другая машина, та их вынудила двинуться вправо и они столкнулись с металлическим ограждением. Когда он находился в больнице Сата Ч.О. помогал ему необходимыми лекарствами, хотя и сам лежал в больнице.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок проезжей части дороги по <адрес> и прилегающая территория напротив <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях, дорога ровная, асфальтированная, сухое покрытие. Имеет незначительное плавное закругление налево при движении в западном направлении, проезжая часть ограждена бордюром, с правой стороны имеется ограждение в виде металлической конструкции высотой около 1 м. Следов торможения не обнаружено. На полосе западного направления обнаружено сиденье от мотоцикла, далее следы скольжения, след контакта мотоцикла с землей, борозды на поверхности бордюра, на прилегающей к дороге территории мотоцикл с деформированным рулем, рулевой вилкой, диском переднего колеса, бензобаком. Рулевое управление, тормозная система неисправны, осветительные и сигнальные приборы отсутствуют (л.д. 6-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого поперечный профиль на месте закругления горизонтальный, длина хорды сегмента поворота по северному краю проезжей части – 50 метров, высота 1.43 метра (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла, согласно которому обнаружены вышеуказанные повреждения, ручной и ножной тормозы не работают (л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18. имелась ушибленная рана на лице и закрытые переломы обеих берцовых костей левой голени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти повреждения могли быть получены при падении с мотоцикла в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сата Ч.О. имелись равно-ушибленные раны на левой голени, открытые переломы обеих берцовых костей левой голени, посттравматический пневмоторакс справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти повреждения могли быть получены при падении с мотоцикла в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-38).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Сата Ч.О. обнаружен этанол– 2.64 промилле (л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД с учетом требований п.10.2, п.2.3., с учетом п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ (л.д.96-99).

Показаниями свидетеля ФИО20., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, Сата Ч.О. и ФИО19 являются ее родственниками. Сата Ч.О. проживает у нее дома. 30 апреля к ней домой пришли Сата Ч.О. и ФИО22 и после их ухода увидела во дворе своего дома мотоцикл. 2 мая она ушла на работу, в тот день Сата Ч.О. не пришел домой. На следующий день узнала, что Сата Ч.О. и ФИО21 попали в аварию на том самом мотоцикле (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, ездил на нем в <адрес>. В апреле выехал в <адрес> и оставил его у своего друга ФИО23. Позже он узнал, что ФИО24 и Сата Ч.О. попали на его мотоцикле в аварию (л.д.111-113).

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО5 купил мотоцикл в магазине «Автомобилист» <адрес>, она оформлена на нее. В апреле выезжал в <адрес>. Позже узнала, что их родственники ФИО25 и Сата Ч.О. попали на мотоцикле в аварию (л.д.105-107).

Оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также его признание вины в суде подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о совместном распитии спиртного, управление подсудимым неисправным мотоциклом, из-за превышения скорости на котором не вписавшись в поворот, врезались в ограждение и перевернулись, в результате чего оба получили телесные повреждения. Факт нарушения правил дорожного движения не оспаривается ни самим подсудимым, полностью признающим свою вину, ни потерпевшим, кроме того подтверждается протоколами осмотра места происшествия и проверки технического состояния транспортного средства, установивших техническую неисправность мотоцикла, при которых ее эксплуатация была запрещена. Также заключениями судебных экспертиз, которыми установлен тяжкий вред здоровью не только потерпевшему, но также и подсудимому в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только их показаниями о совместном распитии спиртных напитков, но также и актом химико-токсикологического исследования, установившее таковое состояние у подсудимого. Тем самым, данное обстоятельство достоверно установлено, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, указанные доказательства согласуются между собой, допустимы и достоверны.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и транспортного средства относимы, поскольку они фиксируют обстановку места происшествия и повреждения на транспортном средстве и его техническое состояние, они допустимы поскольку не имеют нарушений при их составлении.

Заключения судебных экспертиз также относимы и допустимы, противоречий не имеют. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз суд не находит. Они проведены согласно закону, каких-либо противоречий не имеют, заключения экспертов согласуются друг с другом. Тем самым, суд оценивает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО26., ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается наличие мотоцикла у потерпевшего ФИО27 в тот период времени, которым в дальнейшем управлял подсудимый, что согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждая их показания в этой части, в связи с чем, они также относимы, достоверны и допустимы.

Показания потерпевшего также относимы, поскольку он непосредственно ехал на указанном мотоцикле с нарушениями Правил дорожного движения – без застегнутого мотошлема, и ему были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред его здоровью. При этом его показания в суде в части того, что виной происшедшего явилась попутная автомашина, которая прижала их к ограждению, суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. Так, согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, также показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, никаких попутных и встречных автомашин не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью мотоцикла, превышением подсудимым при его управлении установленной скорости и нахождения их обоих в состоянии опьянения. И поскольку они оцениваются недостоверными, не подтверждены иными доказательствами, суд отвергает их в этой части при принятии окончательного решения по делу, оценивая его показания в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми.

Таким образом, анализ доказательств как в отдельности, так и в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при указанных выше обстоятельствах, и они достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сата Ч.О. по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он при указанных выше обстоятельствах, управляя иным транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому – нарушение им требований п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которого «…Запрещается движение транспортных средств по …тротуарам…», так как согласно установленному событию происшедшего, подсудимый управляя мотоциклом не двигался по тротуару, оно произошло после столкновения мотоцикла с препятствием в виде металлического ограждения, вследствие чего подсудимый потерял управление над ним.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учетах наркологического и психиатрического диспансеров подсудимый не состоит, в связи с чем, суд не сомневается в его психическом состоянии. Согласно характеризующим данным, подсудимый показал себя с положительной стороны, замечаний по поводу поведения со стороны участкового полиции не имеет. Ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Имеет водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ с категориями «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), что подтверждается показаниями потерпевшего об оказании подсудимым ему помощи необходимыми лекарствами в больнице. Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и несоблюдение с его стороны Правил дорожного движения в качестве пассажира без застегнутого мотошлема; плохое состояние его здоровья, поскольку в результате происшедшего также получил тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Совершенное подсудимым преступление является средней тяжести.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд учитывает пределы его назначения согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышая две треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую.

При назначении основного наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные данные о его личности, в частности привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, получение им самим тяжкого вреда здоровью, требующего дальнейшего лечения, в связи с чем, считает возможным достижение целей уголовного наказания, а именно его исправление и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений без реального его отбывания. Таким образом, основное наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей для контроля его поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами, в связи с чем, совокупность смягчающих обстоятельств не расценивает как исключительные для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от обязательного дополнительного наказания. Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанные с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного судом для защиты интересов подсудимого, возмещенные из федерального бюджета, с учетом его молодого возраста и возможности в дальнейшем получения какого-либо дохода, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, о чем принять отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сата Ч.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание Сату Ч.О. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание Сата Ч.О. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Испытательный срок в отношении Сата Ч.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня постановления приговора, а именно с 17 ноября 2016 года из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного Сата Ч.О. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган 1 (один) раз каждый месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Сата Ч.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

О распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.