Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-972/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Лысенковой Ж. Г.,

представителя истца – Евдокимовой О. В., действующей на основании ордера № 251 от 08 мая 2018 года,

ответчика – Ларькиной В. В.,

представителя ответчика – Сардаевой М. С., действующей на основании доверенности № 1278 от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛысенковой Ж. Г. к Ларькиной В. В. о возмещении убытков и взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

Лысенкова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ларькиной В. В. о возмещении убытков и взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование требований указала, что 03.10.2017 г. Ларькина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о привлечении Лысенковой Ж.Г. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также в рамках уголовного преследования с требованиями о взыскании расходов и морального вреда в счет компенсации, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию, возглавляемого ею ООО «ЗооМир».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2017 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Лысенковой Ж.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Меры пресечения в отношении Лысенковой Ж.Г. до вступления постановления в законную силу не избрана.

Считает, что ее права нарушены злоупотреблениями своим правом со стороны частного обвинителя Ларькиной В.В., когда ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защищать свои права и охраняемые законом интересы, как гражданина, а лишь намерением причинить вред другому лицу, с целью решения своих профессиональных амбиций и устранения конкуренции со стороны других лиц.

В результате злоупотребления Ларькиной В.В. своим правом, Лысенковой Ж.Г. были причинены физически и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500000 рублей.

В период с 26.04.2017 г. по настоящее время (около года), с момента обращения Ларькиной В.В. в ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск о привлечении ее к уголовной ответственности, она была вызвана в отдел полиции для дачи объяснения, 6 раз участвовала в судебных заседаниях, на которых испытывала давление со стороны ответчицы и ее представителя с целью добровольного возмещения ей ущерба и предоставления необходимых им сведений, в связи с чем испытывала длительное время сильнейшие нравственные страдания, вынужденная оправдываться и защищаться перед директором ООО «ЗооМир».

Не имея административных правонарушений, она длительное время пребывала в статусе подсудимой, что для неё является сильнейшим потрясением, приводящим к нравственным страданиям.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования она была вынуждена неоднократно (27.10.2017 г., 03.11.2017 г., 06.12.2017 г.) обращаться в лечебное учреждение, в связи с обострением заболеваний на фоне стресса.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ларькиной В. В. компенсацию морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 500000 рублей. Взыскать с Ларькиной В. В. судебные расходы на оказание юридической помощи, причиненные в результате необоснованного уголовного преследования в размере 16500 рублей.

В судебное заседание истец Лысенкова Ж.Г., представитель истца Евдокимова О.В. исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным иске.

В судебном заседании ответчик Ларькина В.В., представитель ответчика Сардаева М.С. исковые требования не признавали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № 1-101/2017 по части 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации в отношении Лысенковой Ж.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. Ларькина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о привлечении Лысенковой Ж.Г. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также в рамках уголовного преследования с требованиями о взыскании расходов и морального вреда в счет компенсации, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию, возглавляемого ею ООО «ЗооМир».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2017 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Лысенковой Ж.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Меры пресечения в отношении Лысенковой Ж.Г. до вступления постановления в законную силу не избиралась (л.д. 6).

В соответствии с частью первой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части второй данной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных первой и частью четвертой статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части первая, третья, пятая статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года N 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 110 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

С учетом изложенного суд полагает, что должны быть учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинения ей вреда со стороны Ларькиной В.В. возбуждением дела частного обвинения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысенковой Ж. Г. о взыскании с Ларькиной В.В. морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и взыскания убытков, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Лысенковой Ж. Г. к Ларькиной В. В. о возмещении убытков и взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков