Решение по делу № 12-99/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-99/2017               

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, гор. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)

при ведении протокола секретарём Бодровой А.И.

с участием представителя ООО «Дорожник» Бабич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление о привлечении к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ... судьи судебного участка ... ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ....

В жалобе ООО «Дорожник» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержала представитель ООО «Дорожник» Бабич И.И. Считает, что необоснованно отказано в объединении дел в одно производство, поскольку вменялось совершение административных правонарушений в результате одного бездействия вследствие ненадлежащего исполнения одного договора субподряда ..., проверка проводилась должностным лицом ГИБДД в течение одних суток. ООО «Дорожник» было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что были предприняты все зависящие от него меры по содержанию автодороги, дорожные работы надлежаще выполнялись, качество производимых работ соответствовало всем требованиям, установленным договором, замечаний у ген.подрядчика по качеству содержания дорог не было. Протоколы об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами факта административного правонарушения ввиду наличия в них существенных недостатков. Такими недостатками является отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и их показания, не отражено, с помощью каких технических средств производились замеры. По показаниям свидетеля ... зимняя скользкость определялась визуально. Обратила внимание на тяжелое финансовое положение организации, при котором уплата штрафа скажется отрицательно на выполнении обязательств по договору, кроме того, сумма штрафа несоразмерна степени установленных судом недостатков содержания дороги и их последствиям.

В возражениях на жалобу государственный инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Ашихмин И.Д. просил оставить без изменения постановление ... судьи, отказав в удовлетворении жалобы защитника ООО «Дорожник», поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении ООО «Дорожник» административного правонарушения. Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя юридического лица в части нарушений в составлении протоколов. Обоснованно и законно совершенное юридическим лицом правонарушение не признано малозначительным. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Судья, заслушав представителя ООО «Дорожник», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

... в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении ... по факту выявленного ... в период времени с ... час в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги ..., ... и протокол об административном правонарушении ... по факту выявленного ... в период времени с ... час в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги .... Само по себе указание в протоколах о их составлении в одно время судья не расценивает как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в обоих случаях представитель юридического лица присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколах. Что касается доводов жалобы о недопустимости протоколов как доказательства по причине наличия недостатков, мировой судья в своём постановлении дал оценку этим доводам, указав, что данные недостатки восполнены при рассмотрении дела.

Выполнение работ по содержанию указанных выше участков автомобильных дорог, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта обусловлено договором субподряда между ООО «Дорожник» и ООО «...», заключенным ... года.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на этих участках дорога не расчищена на всю ширину, ограничена видимость краевых и осевой линий горизонтальной разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения, на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде слоя стекловидного льда, снежного наката (слой уплотненного снега от колес проходящих транспортных средств) высотой от 5 см, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами, заснежено барьерное ограждение, ограничена видимость светоотражающих элементов, на обочинах слой рыхлого снега, на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании, не введены временные ограничения или прекращение движения.

Представленная в материалы дела выкопировка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог сама по себе не опровергает факт выявленных в ходе проверки нарушений, при наличии опровергающих доказательств.

Факт нарушения подтвержден исследованными доказательствами, в частности протоколами об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, показаниями свидетелей, которым в совокупности дана оценка в оспариваемом постановлении.

Квалификация правонарушения ... судьей определена верно, с учетом внесенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... судья учел, что выявленные недостатки содержания дороги нельзя признать незначительными, поскольку касаются безопасности дорожного движения. Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено и при рассмотрении жалобы.

Ходатайство ООО «Дорожник» относительно объединения протоколов в одно производство было рассмотрено ... судьей ..., в рамках настоящего дела объединены для одновременного рассмотрения два протокола по выявленным ... нарушениям с учетом того, что предписанием об устранении недостатков правонарушение, выявленное ..., было пресечено. Протоколы по выявленным ... недостаткам содержания автодороги были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № ....

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление ... судьи судебного участка ... года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:     Е.А. Шакирзянова