Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2013 ~ М-1863/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1954/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.

С участием ответчика Перминовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Задорожного М.Н. – Злаказова М.А. к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Задорожного М.Н. – Злаказов М.А. обратился в суд с иском к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ответчику нотариальную доверенность (без права продажи) на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №, и в этот же день передал автомобиль ответчику по временное пользование. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возвращении из временного пользования принадлежащего истцу автомобиля, на что ответчик неоднократно отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально отменил вышеуказанную доверенность, известив об этом ответчика письменно. До настоящего времени автомобиль истца ответчиком не возвращен. Просил истребовать из незаконного владения ответчика Перминовой Н.Д. автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №, и передать его Задорожному М.Н., взыскать с Перминовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец Задорожный М.Н., его представитель Злаказов М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перминова Н.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований Задорожного М.Н., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя Мальцевой Н.В.

Представитель ответчика Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ведение дела в суде через представителя является правом стороны. Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мальцева Н.В. находится в очередном отпуске. Оснований откладывать судебное разбирательство до окончания отпуска представителя ответчика суд не находит, считает, что изложенное повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, осуществления правосудия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. О наличии ходатайства представителя ответчика Перминовой Н.Д. - Мальцевой Н.В. об отложении разбирательства заявлено Перминовой Н.Д. устно. Само ходатайство представителя ответчика суду не было представлено. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация представителем права на отпуск в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу является волей представителя, никоим образом не должна отрицательно сказываться на иных участниках процесса, препятствовать осуществлению правосудия. Ответчик лично участвует в судебном заседании и не лишен возможности возражать против заявленных исковых требований и представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ. Суд учитывает, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание. Оснований полагать, что ответчик ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, ответчик не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не высказано намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. На рассмотрение дела в отсутствие представителя Мальцевой Н.В. ответчик Перминова Н.Д. согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом Задорожным М.Н. (л.д.23, 37). Задорожным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность без права передоверия на 3 года Перминовой Н.Д. на постановку на учет (регистрацию) в ГИБДД на его (Задорожного М.Н.) имя данного автомобиля, на получение паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, госномеров, на пользование автомобилем, на управлением им (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ Задорожным М.Н. составлено распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании Перминовой Н.Д., истец Задорожный М.Н. лишен возможности пользоваться данным автомобилем. В обеспечение иска представителя истца Задорожного М.Н. – Злаказова М.А. наложен арест на спорный автомобиль. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Перминовой Н.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что он является собственником автомобиля, первоначально временно передал спорный автомобиль ответчику в пользование, в настоящее время желает прекратить это временное пользование, отменил доверенность, предусматривающую полномочия ответчика по пользованию и управлению автомобилем (иные полномочия), право на продажу автомобиля ответчику не было предоставлено, спорный автомобиль удерживается именно ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в настоящее время законных оснований для нахождения автомобиля в пользовании ответчика Перминовой Н.Д. не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Задорожной Е.С. (дочери ответчика Перминовой Н.Д.) к Задорожному М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истицей поставлены требования о разделе совместно нажитого с Задорожным М.Н. имущества в виде вышеуказанного автомобиля, о передаче автомобиля Задорожной Е.С., Задорожному М.Н. - в счет его ? доли в автомобиле <данные изъяты> руб., как основание для отказа в удовлетворении исковых требований представителя истца Задорожного М.Н. – Злаказова М.А. суд находит не имеющим значения для разрешения настоящего дела, поскольку согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится такое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Суд находит, что в случае удовлетворения исковых требований Задорожной Е.С. последняя вправе (при наличии желания) передать автомобиль в пользование своей матери – Перминовой Н.Д.

Доказательств того, что собственником спорного автомобиля является Перминова Н.Д., последней с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на это ответчиком Перминовой НД. и не указано. Напротив, в судебном заседании Перминова Н.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований представителя истца Задороджного М.Н. – Злаказова М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из оценки автомобиля как <данные изъяты> руб., иная оценка ответчиком не представлена, обозначенная оценка ей не оспорена.

Рассматривая требование представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинный экземпляр такой доверенности для приобщения к материалам дела не передан (был представлен только для обозрения), данная доверенность не является разовой, в доверенности не указано, что она выдана на ведение настоящего гражданского дела, является доверенностью неоднократного применения.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования представителя истца Задорожного М.Н. – Злаказова М.А. удовлетворены, то меры по обеспечению иска надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Задорожного М.Н. – Злаказова М.А. к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Перминовой Н.Д.

Передать автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак № Задорожному М.Н..

Взыскать с Перминовой Н.Д. в пользу Задорожного М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева