Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13/2023 (2а-404/2022;) ~ М-326/2022 от 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 14 февраля 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-13/2023 по административному исковому заявлению Плякина В. В. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования», признании незаконным действий Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по изъятию части принадлежащего Плякину В.В. земельного участка площадью 3054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км северо-западнее села Орловка, с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования»,

У С Т А Н О В И Л:

Плякин В.В., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником земельного участка площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 633:64:0000000:1101 по адресу: <адрес>, в 3-х километрах северо-западнее села Орловка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа №№ часть земельного участка площадью 3054 кв.м. у него была изъята для проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Татнефть-Самара». Копия приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изъятие земельного участка незаконным, исключительной необходимости его изъятия для государственных нужд не имеется, ООО «Татнефть-Самара» имеет задолженность по оплате ему арендной платы. Просит суд признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».

Административный истец Плякин В.В., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, в судебном заседании административные исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования», признать незаконным действия Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по изъятию части принадлежащего Плякину В.В. земельного участка площадью 3054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км северо-западнее села Орловка, с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования».

Административный ответчик - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в лице представителя по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении административных исковых требований административного истца просил отказать.

Заинтересованное лицо – ООО «Татнефть-Самара» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо – ООО «ПЗ «Дружба» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований административного истца просил отказать, указав, что действиями административного ответчика законные интересы и права ООО «ПЗ «Дружба» не затронуты.

Заинтересованное лицо – Самарский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу административных исковых требований не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва по существу административного иска не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суде установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 633:64:0000000:1101 по адресу: <адрес>, в 3-х километрах северо-западнее села Орловка.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Плякин В.В. предоставил в аренду ООО «Татнефть-Самара» часть земельного участка площадью 5429 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101 (л.д. 21-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом Плякиным В.В. в адрес ООО «Татнефть-Самара» направлено дополнительное соглашение с предложением продлить срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 699695,15 рублей.

Не согласившись с размером арендной платы, ООО «Татнефть-Самара» направило Плякину В.В. протокол разногласий, с предложением уменьшения размера арендной платы до 333505 рублей, стороны не пришли к согласию о размере арендной платы, вместе с тем, в последующем от сторон не поступило письменных уведомлений о желании заключить такой договор на новый срок, либо о прекращении договорных обязательств.

Как установлено в суде, ООО «Татнефть-Самара» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка с условным номером 63:24:00000000:1101:ЗУ1, площадью 3054 кв.м., принадлежащий Плякину В.В..

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу земельный участок, площадью 3054 кв.м. у истца был изъят для проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Татнефть-Самара». К приказу приложена на бумажном носителе схема расположения земельного участка подлежащего изъятию (л.д. 12-20).

Согласно выписке из ЕГРН изъятый земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Как следует из представленного в материалы дела конверта письма, направленного Плякину В.В. Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу приказа об изъятии земельного участка, административный истец о вынесенном приказе по изъятию земельного участка узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Плякин В.В. обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с иском об оспаривании решений органов государственной власти не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 25.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

-объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

-объекты использования атомной энергии;

-объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

-объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

-объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

-линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

-объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

-автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых нему документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и требований к их формату» (далее – Требования).

Из представленных административным истцом материалов, следует, что Ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданное ООО «Татнефть-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Требованиям, установленных вышеназванным Приказом.

В соответствии с п.7 поданного Ходатайства, к документам, прилагаемым к заявлению, относится в том числе: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, копия решения о назначении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии на право пользования недрами СМР 01470 НР, положительное заключение экспертизы ФГКУ «Росгеолэкспертиза», а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 1 листе.

Данные обстоятельства, не отрицались и были подтверждены в судебном заседании представителем заинтересованного лица ООО «Татнефть-Самара» ФИО6.

Пункт 11 статьи 56.4 Земельного кодекса определяет, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 данного Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 56.4 Земельного кодекса в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 данного Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установленными в соответствии с пунктом 12 этой статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Требований (действующих на момент рассматриваемых правоотношений) к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 762 (далее - Требования), предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с использованием иных технологических и программных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что схема расположения земельного участка представлена ООО «Татнефть-Самара» не в форме электронного документа в требуемом формате, которая предусмотрена абз.2 п.9 ст. 11.10 Земельного кодекса, что служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка.

Исключение из данного правила предусмотрено только для случаев образования земельного участка при его предоставлении гражданину без проведения торгов - если подготовку схемы расположения земельного участка осуществляет гражданин в целях образования земельного участка для его предоставлению гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Исходя из положений приведенных норм и правил статьи 3 Земельного кодекса, цели изъятия (последующего предоставления) земельного участка, суд считает, что заявитель ООО «Татнефть-Самара» должен был подготовить и представить в уполномоченный орган схему расположения земельного участка в форме электронного документа, соответствующего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что решение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об изъятии земельного участка с условным номером 63:24:00000000:1101:ЗУ1, площадью 3054 кв.м., принадлежащий Плякину В.В.не соответствует нормативным правовым актам, в частности п.11 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании представителем административного истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, в соответствии с которым фактическая площадь изымаемого земельного участка составила 3114 кв.м..

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании подтвердила свое заключение и подтвердила, что площадь изымаемого земельного участка, определенная на местности, по координатным точкам 12,13,14.15,16,17 не соответствует фактическим границам земельного участка.

Доказательств иного в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, в суде установлено нарушение прав административного истца Плякина В.В., поскольку площадь фактически изымаемого земельного участка составляет 3114 кв.м., вместо 3054 кв.м., указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что устранить данное нарушение в настоящий момент кроме как путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действий Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу незаконными.

Вместе с тем требование административного истца о том, что вынесенный приказ административным ответчиком вынесен с превышением пределов своих полномочий, поскольку административным ответчиком, в том числе не представлено доказательств того, что изымаемый участок, принадлежащий Плякину В.В. находится в пределах Моисеевского участка недр, переданных на основании лицензии ООО «Татнефть-Самара» не основан на действующем законодательстве, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными в дело материалами.

Так, согласно пункту 1 «Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Кроме того, согласно письму ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный земельный участок, с условным номером 63:24:00000000:1101:ЗУ1, находится в границах Моисеевского участка недр, переданного на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых (лицензия СМР 01470 НР, владелец ООО «Татнефть-Самара»).

Таким образом, данный приказ вынесен административным ответчиком в пределах своих полномочий, а довод административного истца о том, что обжалуемый приказ не обусловлен лицензией, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, административные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о том, что причиной обращения ООО «Татнефть-Самара» с ходатайством в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об изъятии части земельного участка, принадлежащего Плякину В.В. послужили разногласия между Плякиным В.В. и ООО «Татнефть-Самара» по размеру арендной платы, ранее сдаваемого по договору аренды земельного участка, судом не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: правоустанавливающие документы истца на земельный участок с кадастровым номером 633:64:0000000:1101, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км северо-западнее села Орловка, на котором расположена скважина ООО «Татнефть-Самара», сведения о выдаче ООО "Татнефть-Самара" лицензии на пользование недрами, целевое назначение и виды работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, поданное ООО "Татнефть-Самара" ходатайство об изъятии и приложенные к нему документы, в частности схему расположения земельного участка, представленную административным истцом на бумажном носителе, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3054 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 3-░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:24:0000000:1101 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3054 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 3-░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:24:0000000:1101:░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░