Решение по делу № 2-1928/2014 ~ М-523/2014 от 03.02.2014

Дело №2-1928/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Пережогиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гребенюк А.В. обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

28.11.2012 года между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № ОКР 60/2012/13-0/1548, в соответствии, с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 306 539 рублей на срок по 30.11.2015 г. При заключении кредитного договора банк включил обязательное условие с Заемщика была удержана комиссия за подключение к Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 215 939 рублей в момент выдачи кредита. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой банку комиссий за подключение к программе страхования. Истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка. Фактически получение кредита было напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии за подключение к программе страхования. При этом истец не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья. Сумма платы и конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, заключение данного соглашения было навязано и является недействительным. В связи с тем, что заемщик уплатил банку комиссии по условиям кредитного договора, которые в силу закона ничтожны, на оплаченные суммы, за период неправомерного пользования банком денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 19 320 рублей.

Истец Гребенюк Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пережогина О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела 28.11.2012 года между истцом Гребенюк Н.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №ОКР 60/2012/13-0/1548 на сумму 1 306 539 рублей.

Из содержания п.1.7.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для оплаты страховой премии по Программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) в размере 215 939 рублей.

Страховой договор №124113-703-000621, заключен между Заемщиком и МОРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Мособлэнергогарант»

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, истец не имел реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истице представлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были определены банком в одностороннем порядке.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере 215 939 рублей.

Суд не находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» процентов за пользование денежными средствами в размере 19 320 рублей, поскольку данная страховая премия была перечислена в страховую компанию и кредитная организация не пользовалась денежными средствами, уплаченными истцом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит взыскание штрафа необоснованным, так как истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой комиссии не обращался, такое требование возникло и было заявлено после обращения в суд с иском, что исключало возможность ответчика удовлетворить его в добровольном порядке. В связи, с чем в данной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требования в размере 5 359 рублей 39 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Гребенюк Н.В. сумму страховой премии в размере 215 939 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 359 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 апреля 2014 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1928/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                          Е.А. Никифорова

Секретарь      О.В. Ищенко