Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-753/2017 от 28.02.2017

Судья Постникова П.В.           Дело № 33-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Л.Г. к Селютиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Ставцевой Л.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ставцевой Л.Г. к Селютиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения истца Ставцевой Л.Г. и ее представителя по устному заявлению Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Селютиной Е.Н. и ее представителя Свиридова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ставцева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Селютиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что между ней и Селютиной Е.Н. заключены договоры дарения от 12 марта 2015 г. и от 10 апреля 2015 г., на основании которых она безвозмездно передала в собственность своей дочери Селютиной Е.Н. дом общей площадью <...> земельного участка, общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что договоры дарения были совершены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, в момент совершения сделок она не понимала значение своих действий в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительными договоры дарения <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> расположенного по вышеуказанному адресу, заключенные 12 марта 2015 г. и 10 апреля 2015 г., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Селютиной Е.Н. на спорное имущество, признать за Ставцевой Л.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ставцева Л.Г. подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что в силу возраста и состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий.

Ссылается на то, что совершая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, действовала под обманом со стороны дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ставцевой Л.Г. на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью <...> и земельный участок, общей площадью <...> расположенные по адресу: <адрес>

12 марта 2015 г. Ставцева Л.Г. и Селютина Е.Н. заключили договор дарения, по условиям которого Ставцева Л.Г. безвозмездно передала в собственность Селютиной Е.Н. <...> долей на земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> а также <...> долей на жилой дом, общей площадью <...> по указанному адресу.

10 апреля 2015 г. Ставцева Л.Г. и Селютина Е.Н. заключили договор дарения, по условиям которого Ставцева Л.Г. безвозмездно передала в собственность Селютиной Е.Н. <...> долей на жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за Селютиной Е.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и ею получены свидетельства о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договоров дарения недействительными, истец ссылалась на то, что заблуждалась в природе сделки, со стороны дочери Селютиной Е.Н. имелся обман и данные сделки были совершены ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий ввиду престарелого возраста и наличия заболеваний.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 марта 2015 г. и 10 апреля 2015г. Ставцева Л.Г. лично сдала договоры дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов, а также не оспаривалось самим истцом.

Кроме того, из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области дел правоустанавливающих документов следует, что Ставцева Л.Г. лично 26 марта 2015 г. и 16 апреля 2015 г. получала документы после произведенной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, после совершения данных договоров дарения 30 сентября 2016 г. Ставцева Л.Г. заключила договор дарения с сыном ССС, по условиям которого безвозмездно передала последнему в собственность <...> долю на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью <...> расположенный на земельном участке.

В суде первой инстанции истец пояснила, что понимала, что заключает договоры дарения и что имущество дарит дочери, договор читала, в настоящее время с дочерью имеется конфликт.

Данные пояснения истца нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ВВВ (сестра истца), ООО (внучка истца), пояснивших, что Ставцева Л.Г. по собственной воле подарила имущество дочери, психических заболеваний Ставцева Л.Г. не имеет.

Свидетели ВВВ и ШШШ также подтвердили факт наличия в настоящее время конфликтных отношений между сторонами. Между тем, наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о порочности воли истца при совершении оспариваемых договоров дарения и наличие заблуждения истца на совершение такой сделки относительно ее природы.

Других доказательств, подтверждающих позицию истца о заблуждении в существе сделке, не представлено.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции сама Ставцева Л.Г. также поясняла, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обращается за медицинской помощью в связи с повышенным артериальным давлением и головокружениями, других заболеваний не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Ставцевой Л.Г. лично подавалось заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, доказательств наличия заболеваний, препятствующих понимаю совершаемых действий, не представлено, суд пришел к выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре дарения воля о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок полностью соответствует ее волеизъявлению. Все совершенные Ставцевой Л.Г. действия свидетельствуют о том, что её воля была направлена именно на отчуждение имущества.

Более того, после совершенных сделок дарения, Селютина Е.Н. и Ставцева Л.Г. вместе обращались в суд с исковым заявлением к ССС (сын истца) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых домов и земельного участка, которыми неправомерно пользуется ССС Решением Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июня 2016 г., исковые требования Селютиной Е.Н. и Ставцевой Л.Г. были удовлетворены, на ССС возложена обязанность не чинить препятствий. Ставцева Л.Г. сама лично принимала участие в рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что она и ее дочь являются собственниками жилых домов и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о пороке воле Ставцевой Л.Г. при заключении сделок, не представлено.

Исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.Г. к Селютиной Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи