Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2020 ~ М-230/2020 от 13.02.2020

Дело №                 копия    

40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толбузовой Евдокии Яковлевне, Фролову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Михалева М.А. обратилась в суд с иском к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334 041 рубля 14 копеек, также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 540 рублей 41 копейки. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 659 000 рублей 00 копеек на срок 51 месяц под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся информации, наследниками к имуществу ФИО3 являются сын Фролов Д.В. и мать Толбузова Е.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фролов Дмитрий Вячеславович и Толбузова Евдокия Яковлевна, в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Михалева М.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Толбузова Е.Я. и её представитель по устному ходатайству Лапшина Л.А. в суде возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Фролов Д.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 659 000 рублей 00 копеек под 16,50% годовых сроком на 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства выполнил, а ФИО3 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из-за просрочки срока погашения кредита и процентов по нему у ФИО3 перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 334 041 рубля 14 копеек, из которых: 283 429 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 50 611 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ответчики Толбузова Е.Я. и Фролов Д.В.

В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль марки MERSEDES – BENZ E200 KOMPRESSOR, VIN №, 2001 года выпуска, стоимостью 223 595 рублей 00 копеек, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 237 685 рублей 38 копеек, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 362 739 рублей 47 копеек.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 11 и ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного имущества ФИО3, по ? доле за каждым, являются мать Толбузова Е.Я. и сын Фролов Д.В.

Доводы стороны ответчика Толбузовой Е.Я. об отсутствии задолженности по кредиту суд признает неверными, поскольку из материалов представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении заемщика ФИО3 следует, что на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовала задолженность по иному кредиту: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 сроком на 36 месяцев и суммой кредита 105 750 рублей 00 копеек, по кредиту, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 51 месяц и суммой кредита 659 000 рублей 00 копеек на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 287 135 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики Толбузова Е.Я. и Фролов Д.В. как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с Толбузовой Е.Я. и Фролова Д.В. в солидарном порядке необходимо взыскать задолженность по договору в размере 334 041 рубля 14 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков Толбузовой Е.Я. и Фролова Д.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 540 рублей 41 копейки.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Толбузовой Евдокии Яковлевны и Фролова Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 041 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова