Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 (2-7937/2017;) ~ М-8164/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-362/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сафаралиевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» о защите прав потребителей,

установил:

Сафаралиева Л.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (далее – ООО «Отич-Строй+», ответчик), в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в выставлении квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ»), и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Карелии» (далее – ООО «Приоритет Карелии»).

Представитель истца и ООО Приоритет Карелии» Малютин Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны истца, представленных в материалы дела. Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Отич-Строй+», об избрании новой управляющей организации. Ответчику направлялись соответствующие документы по решению собственников, поэтому выставлять квитанции за июнь 2017, а также в последующие месяцы ответчик не имел права.

Представитель ООО «Отич-Строй+» Макарова В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Управляющая организация в июне, июле 2017 года еще производила работы по управлению многоквартирным домом, поэтому имеет право взыскать оплату оказанных услуг. Подробная позиция ответчика была представлена в письменных доводах.

ООО «КРЦ»» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не обеспечив явку своего представителя в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сафаралиева Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками в исковой период времени был заключен договор управления с ООО «Отич-Строй+».

Из договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сафаралиевой Л.В. и ООО «Отич-Строй+» (далее – договор управления), следует, что управляющая организация выполняет по заданию собственников помещений за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях №№ 3 и 4 к договору управления и т.д. (пункт 1.1).

Пункты 2.1.2-2.1.3 договора управления обязывают управляющую организацию оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях №№ 3 и 4 к договору, а также в соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, в пределах собранных с собственников помещений средств. Информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений и за коммунальные услуги не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за содержание и текущий ремонт помещений и за коммунальные услуги в ином размере, путем размещения соответствующей информации в платежных документах.

Пункт 8.1.1 договора управления устанавливает, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случаях, предусмотренных действующим законодательством, если собственники возместили задолженность по оплате жилищно-коммунальные и иные услуги перед управляющей организацией. Договор также может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.1.2), в судебном порядке (пункт 8.1.3).

При этом в пункте 8.3 договора управления закреплено положение, согласно которому договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через один месяц с момента направления другой стоне письменного уведомления за исключением случае, указанных в пункте 8.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственники большинством голосов (<данные изъяты> от общего числа) приняли решение об отказе с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Отич-Строй+». Также собственники приняли решение (75,57% от общего числа голосов) о выборе новой управляющей организации – ООО «Приоритет Карелии» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2017 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Струнниковой Г.А., обжаловавшей вышеназванный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены. Суд признал недействительным пункт <данные изъяты> решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований, в том числе относящихся к процедуре избрания новой управляющей организации и об отказе от услуг ООО «Отич-Строй+», отказано. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «Отич-Строй+». Данное решение общего собрания обжаловалось Сафаралиевой Л.В. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2017 исковые требования Сафаралиевой Л.В. были удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор управления с ООО «Приоритет Карелия». Несмотря на состоявшееся решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отич-Строй+» направляло истцу платежные документы за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года, в которых были указаны начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе и за услуги, которые оказывало ООО «Отич-Строй+». Одновременно с ними производило соответствующие начисления за этот же период времени ООО «Приоритет Карелии».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как указано в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Это решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, не оспорено, недействительным не признано, в том числе с учетом состоявшегося Решения от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании ООО «Приоритет Карелии» в адрес ООО «Отич-Строй+» было направлено соответствующее уведомление, полученное ответчиком, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Несмотря на это ООО «Отич-Строй+» после получения уведомления собственников о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании, в отсутствие законных оснований продолжало выставлять платежные документы за июнь-октябрь 2017 года.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги – легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общих собраний собственников, и отражены в договорах управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 - 34 Правил № 491.

Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение содержится в пункте 67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано на то, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Отич-Строй+» по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года являются незаконными.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 8.3 договора управления о его расторжении только через месяц после направления письменного уведомления судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора управления следует, что договор прекращает свое действие только после истечения указанного в нем срока, но с оговоркой о том, что это условие не распространяется на случаи расторжения договора, оговоренные в пункте 8.1.1 договора управления. Таким образом, собственники приняли решения в рамках предоставленных им полномочий и в случае, прямо предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований, как для оказания услуг, так и для начисления платы за их оказание с 01.06.2017 у ответчика не имелось.

Уведомление управляющей организации об отказе от её услуг произведено до предполагаемой даты заключения нового договора управления. Данный срок, по мнению суда, являлся разумным и позволял ответчику в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратить с ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги и начать передачу технической документации на дом новой управляющей компании, а также решить иные вопросы, связанные с прекращением действия договора.

Доводы ООО «Отич-Строй+» о том, что общество должно было оказывать услуги по управлению домом, как минимум до конца июня 2017 года, не принимаются, так как противоречат волеизъявлению собственников многоквартирного дома, изложенному в решении собрания собственников, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив уведомление собственников о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании, не известил собственников о несогласии с датой расторжения договора, не предпринял мер, исключающих выставление собственникам так называемых «двойных» платежных документов. Эти действия ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, можно признать недобросовестными.

Наличие споров между старой и новой управляющими организациями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку исковые требования о признании незаконными действий ответчика являются обоснованными, суд удовлетворяет их.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Сафаралиевой Л.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+», выразившиеся в направлении платежных документов (квитанций) для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сафаралиевой Л.В. за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.