Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-38/2017 Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дяченко С.В. на постановление от 30 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Дяченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дяченко С.В.. подал жалобу, в которой просит постановление от 30.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить как незаконное в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дяченко С.В. и его защитник Белоновский В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление от 30.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить, так как доказательств того, что Дяченко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет. Дяченко С.В. дополнительно пояснил, что 15.09.2017 года в 22 час. 30 мин. он находился в районе магазина «<данные изъяты>», автомашина была припаркована. Он был в машине, подъехали сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов сказали, что у него запах изо рта, отстранили от управления транспортным средством. Алкотестер показал, что у него алкогольное опьянения, был не согласен, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Спиртное употреблял у друзей, ехать на машине не собирался, намеревался оставить ее у магазина и уйти домой.

Защитник Белоновский В.В. дополнительно пояснил, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку специалист – фельдшер ФИО3 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее квалификация документально не подтверждена.

Свидетель ФИО4 показал, что во время патрулирования улиц города, им и ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением Дяченко С.В., который двигался во встречном направлении, на перекрестке водитель повернул к магазину. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель сказал, что едет из бани, где употреблял спиртное. С результатами освидетельствования прибором Дяченко С.В. не согласился, поэтому был направлен для прохождения медосвидетельствования в больницу. По результатам медосвидетельствования у Дяченко С.В. также было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав Дяченко С.В. и его защитника Белоновского В.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года в 22 час. 53 мин. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Дяченко С.В. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При разговоре у Дяченко С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 в 14 часов 07 минут у Дяченко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,60 мг/л). С результатами освидетельствования водитель не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Дяченко С.В. алкогольное состояние установлено. Таким образом, Дяченко С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дяченко С.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Дяченко С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и вручении копии протокола (л.д. 1); протоколом об отстранении водителя Дяченко С.В. от управления транспортным средством № от 15.09.2017 года и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2017 года и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Дяченко С.В. согласился, с указанием наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, положительного результата освидетельствования, с которым Дяченко С.В. был не согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий, запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, прошедшего поверку согласно свидетельства № 20 октября 2016 года (л.д. 2, 3, 4, 5); актом № от 15.09.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), согласно которого в результате медицинского освидетельствования Дяченко С.В. состояние опьянения установлено (л.д. 6); рапортами от 26.09.2017 года инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО5 и госинпектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО4, согласно которым 15.09.2017 года в 22 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № которым управлял Дяченко С.В., у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Дяченко С.В. согласился, объяснения по факту употребления спиртного не давал. По результатам освидетельствования в 23 час. 48 мин. у Дяченко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,60 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым водитель не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено алкогольное состояние Дяченко С.В. (л.д. 10, 12); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дяченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Дяченко С.В. с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что Дяченко С.В. не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ОГИБДД, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Дяченко С.В. управлял транспортным средством, записью с видеорегистратора, из которой видно, что Дяченко С.В. находился в машине на водительском месте, когда к нему подошли сотрудники полиции. Следовательно, Дяченко С.В. являлся водителем, управлял автомашиной, имел намерение продолжить движение.

Довод защитника Белоновского В.В. о том, что право Дяченко С.В. на защиту на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении было нарушено, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административно правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

На основании ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Настоящее дело было возбуждено 16.09.2017 года с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Как видно из видеозаписи, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дяченко С.В. ходатайство о привлечении защитника не заявлял. Также не заявлял о необходимости участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении в при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие ходатайства о допуске адвоката или указания на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Порядок разъяснения прав Дяченко С.В. инспектором ДПС ФИО5 был соблюден, о чем свидетельствует подпись Дяченко С.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Свое право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении Дяченко С.В. реализовал в полном объеме: при производстве по делу у мирового судьи заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Белоновского В.В., которое было удовлетворено, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, воспользовался правом на обжалование судебного постановления (л.д. 40, 61). Таким образом, право Дяченко С.В. на защиту соблюдено.

Довод жалобы о том, что акт № от 15.09.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством, поскольку был вручен Дяченко С.В. без оттиска печати является несостоятельным, поскольку отсутствие на акте печати, при условии отсутствия противоречивых сведений с актом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства и не может повлиять на законность принятого сотрудниками ОГИБДД решения о привлечении Дяченко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Белоновского В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер ФИО3 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как участвовала в деле в качестве специалиста, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ФИО3, в связи с чем она не могла участвовать в деле в качестве специалиста, суд находит необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) фельдшер ФИО3 не является специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу не осуществляла содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и пояснений по делу как специалист давать не могла.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иными нормативными документами, в частности Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, в соответствии с которым фельдшер ФИО3 провела медицинское освидетельствование Дяченко С.В. Указанный Порядок также не предусматривает предупреждение фельдшера об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО3 как фельдшера. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дяченко С.В. и его защитником Белоновским В.В. квалификации фельдшера ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения под сомнение не ставилась, ходатайства о проверке квалификации фельдшера не заявлялись.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствамиоде рассмотрения жалобы не установлено.

Действия Дяченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░