Решение по делу № 2-2226/2019 ~ М-1562/2019 от 29.04.2019

24RS0002-01-2019-001998-43

Дело № 2-2226 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                                                г. Ачинск

     Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С.,

истца Шевченко С.Н., его представителя –Казакова Е.В., действующего на основании заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Иркутскэнергоремонт»-Ладынина И.А., действующего на основании доверенности, выданной 21.05.2019г. на срок по 31.12.2019г.                (л.д. 90-92),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. Н. к Акционерному обществу «Иркурскэнергоремонт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Иркурскэнергоремонт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с 24 мая 2018 года он был принят на работу в качестве мастера по ремонту оборудования в АО «Брасткэнергоремонт» в Ачинский участок, расположенный на территории ТЭЦ «АГК», и с ним был заключен трудовой договор.

С 01 марта 2019 года по его согласию был переведен в новое предприятие и ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с АО «Иркутсткэнергоремонт» в качестве механика в Ачинский участок, расположенный на территории ТЭЦ «АГК». Приказом от 19 апреля 2019 года он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Основанием к увольнению в связи с утратой доверия со стороны работодателя, послужил какой-то акт о служебном расследовании, который он никогда не видел, с приказом не ознакомлен и не расписывался в нем.

С ним АО «Иркутскэнергоремонт» не заключал и не подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также не было должностной инструкции. До составление приказа об увольнении, ему было предложено написать объяснительную на вопросы поставленные директором по персоналу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». 19 апреля 2019 года он написал объяснительную.

Основанием для его увольнения послужил выявленный в ходе какого-то служебного расследования, утрата доверия со стороны работодателя - АО «Иркутскэнергоремонт». Считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п,), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Истец не отнесен к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В оспариваемом приказе об увольнении истца в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и также такие обстоятельства не установлены из исследованных доказательств, должны быть представлены стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск истца. Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяет установить, когда истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия прогулы и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком нс представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведений инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истец просит признать приказ от 19 апреля 2019 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжки об увольнении недействительной и отменить ее; восстановить на работе в прежней должности механика в АО «Иркутскэнергоремонт» Ачинский участок; взыскать с ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 апреля 2019 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 30000 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель Казаков Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что увольнение является не законным. Истец пояснил, что путевые листы им выдавались водителям <данные изъяты>, которые находились у него в подчинении, но ни в каких-либо приказах, ни в иных документах этого не указано. Все необходимые данные в путевых листах заполнялись, водители расписывались в журнале о получении путевого листа. Водителю <данные изъяты> Н.Г. было разрешено ставить автомобиль в личных гараж, об этом был приказ в АО «Братскэнергоремонт» так это и осталось в период работы в АО «Иркутскэнергоремонт». Приказов, устанавливающих обязанность водителя оставлять автомобиль в обеденное время на территории участка не было. После перевода на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» не было приказов о закреплении за водителями автомобилей, не было приказов, устанавливающих порядок работы и допуска водителей к работе, а также где должны находиться автомобили. В период работы в АО «Иркутскэнергоремнт» у него, как механика, не имелось должностной инструкции. С какими-либо другими документами, в которых были бы определены его должностные обязанности, его не знакомили, письменно его обязанности закреплены нигде не были. Если приходили заявки на технику от организаций, то он распечатывал заявки, и распределял технику по заявкам, собирал заявки, согласовывал с руководителем, который их визировал. Распоряжение на работы он давал только устно, но фиксировал в своем журнале. Электронная заявка являлась единственным основанием для выдачи путевых листов. Водители на путевом листе отмечали свои маршруты и пробег автомобиля за день. Водитель <данные изъяты> ставил свой автомобиль в личном гараже, так как не было теплого гаража и места для мойки данный машины, было распоряжение, чтобы <данные изъяты> ставил автомобиль в личном гараже. В АО «Братскэнергоремонт» должности механика не существовало. Техникой должен распоряжаться начальник участка. Акт служебного расследования ему не вручали и с ним не знакомили. У него была пятидневная рабочая неделя с 08-00 часов до 17-00 часов. Расчет при увольнении был произведен с ним в день увольнения.

Представитель истца Казаков Е.В. дополнительно пояснил в судебном заседании, что приказ об увольнении незаконный и необоснованный. Истец не подпадает под категорию тех работников, к которым может быть применена статья об увольнении в связи с утратой доверия. Истец не распоряжался материальными ценностями, в связи с чем, данная статья к нему не применима. Отсутствовал договор материальной ответственности, распорядок дня, истец с ними ознакомлен не был. Ответчиком не предоставлена справки о системе «Глонасс». В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания, не получает заработную плату в связи с незаконным увольнением, и поэтому не может содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги. Истец выполнял работы на основании устного распоряжения. Со стороны работодателя претензий к истцу не было. Истец выписывал путевые листы, отслеживал технику, работающую у других организаций. Путевые листы истец выдавал самостоятельно, на основании заявок, все заявки фиксировал в журнале. Акт служебного расследования был составлен организацией, которая не является работодателем истца.

          Представитель ответчика АО «Иркутскэнергоремонт»- Ладынин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил и указал в письменном отзыве (л.д. 86-89), что Шевченко С.Н. был принят на работу в Акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» на должность механика Ачинского участка но обеспечению ремонтов. Трудовой договор был заключен 15.02.2019г. В соответствии с приказом от 19.04.20)9 № 1048- л/с трудовой договор был прекращен, Шевченко С.Н. был уволен в соответствии с п.7.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Ответчик считает исковые требования не законными.В соответствии с п. 6 трудового договора права и обязанности работнику устанавливаются в соответствии ТК РФ, локальными нормативными актами, должностной инструкцией и ЕТКС работ и профессий рабочих. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08Л 998 N 37) механик обеспечивает надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха. Организует учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание. Обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ. Руководит работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного поступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

19.04.2019г. по факту необоснованного использования служебного автотранспорта, в личных целях работниками АО «Иркутскэнергоремонт» комиссией проведено служебное расследование, которым установлено, что в обязанности Шевченко С.Н. входило осуществление контроля за передвижением водителем на служебном автотранспорте, а также проверка правильности составления путевых листов. Работниками, находящимися в подчинении у Шевченко С.Н.. служебный автотранспорт использовался не по назначению и в выходные дни, при этом, путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное, расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей.

Пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора гю данному основанию. Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающею перечня в законе.

Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей, совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности, либо корыстной заинтересованности. Из анализа выводов, содержащихся в акте служебного расследования от 19.04.2019г. следует, что у работодателя были основания для применения к Шевченко С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как, актом служебного расследования установлено, что в обязанности Шевченко С.Н. входило осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также проверка правильности составления путевых листов. Работники, находящиеся в подчинении у Шевченко С.Н. использовали служебный автотранспорт не по назначению и в выходные дни, при этом путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное, расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей, что послужило основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

        Представители третьих лиц АО «Братскэнергоремонт» и ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» представил письменный отзыв, согласно которого возражает против заявленных исковых требований. Указывает, что в обязанности Шевченко С.Н. входило осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также проверка правильности составления путевых листов. Работниками, находящимися в подчинении у Шевченко С.Н. служебный автотранспорт использовался не по назначению и в выходные дни, при этом путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей. Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товаро-материальных ценностей, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и (или) иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности, либо корыстной заинтересованности. Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 76-77).

         Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

              В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускаетсяНе допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Шевченко С. Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Иркутскэнергоремонт» на должность механика с 01.03.2019г., согласно приказа № 612 л/с от 15.02.2019г. (л.д. 50).

На работу в АО «Иркутскэнергоремонт» истец был принят переводом из АО «Братскэнергоремонт», где работал в должности мастера по ремонту оборудования (л.д. 106).

15 февраля 2019 года между АО «Иркутскэнергоремонт» и Шевченко С.Н. был заключен трудовой договор, из которого следует, что работник принят на работу на должность механика Ачинского участка/Участок по обеспечению ремонтов. Начало работы 01 марта 2019 года. В пункте 6 договора указано, что права и обязанности работника устанавливаются локальными нормативными актами, должностной инструкцией и ЕТКС работ и профессий рабочих. Согласно п. 12 установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (л.д. 7).

19.04.2019 года работодателем АО «Иркутскэнергоремонт» был издан приказ № 1048 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шевченко С. Н. механика Ачинского участка/Участок по обеспечению ремонтов 25 апреля 2019 года. Работник уволен по следующим основаниям: Совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

В приказе об увольнении имеется ссылка на Акт проведения служебного расследования от 19.04.2019г. (л.д. 6,41-43). Между тем, указанный акт составлен не работодателем, а Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Как следует из данного акта, в ходе служебного расследования комиссией установлено, что посредством мониторинга спутниковой системы Глонасс был проведен анализ передвижения водителя Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт» <данные изъяты> Н.Г. в период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. на служебном автомобиле Ниссан Навара, по результатом которого было установлено, что местом непосредственной стоянки данного автомобиля (ночное время и выходные дни) является личный гараж <данные изъяты> Н.Г. по адресу: <данные изъяты>.

В объяснительной заместитель главного инженера АО «Братскэнергоремонт» <данные изъяты> В.Ю. объясняет данную необходимость отсутствием гаражей для размещения техники.

Согласно данным Глонасс, в обеденное время <данные изъяты> Н.Г. в указанный период в большинстве случаев приезжал на служебном автомобиле Ниссан Навара по месту своего жительства: <адрес>. Кроме этого, периодически использовал служебный автомобиль в выходные дни 10.02.2019г., 10.03.2019г. при этом путевые листы не составлялись. Анализ путевых листов показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем.

Проведенный мониторинг спутниковой системы Глонасс по передвижениям на служебном автотранспорте Газель водителя <данные изъяты> Н.Н. за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. показал, что <данные изъяты> Н.Н. в обеденное время на служебном автотранспорте приезжал по адресу своего проживания, где находился от 30 мин. до 1 час.30 мин. Кроме этого, <данные изъяты> Н.Н. практически ежедневно в рабочее время приезжал на служебном автомобиле к гаражу <данные изъяты> Н.Г., где находился от 10 мин. до 1 часа. Анализ путевых листов показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем.

Непосредственным руководителем <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> Н.Н. является механик участка по обеспечению ремонтов Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт» Шевченко С. Н., в обязанности которого входит осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также проверка правильности составления путевых листов.

Работниками АО «Иркутскэнергоремонт» <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Н.Г. допущено нарушение Приказа Эн+/18-45 от 11.12.2018г., что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей.

По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала, в том числе, за допущенные нарушения, формальный подход к оформлению документов, мастера по ремонту оборудования Ачинского участка АО «Иркутскэнергоремонт» Шевченко С. Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.41-43).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с работника были взяты объяснения, в которых Шевченко С.Н. указал, что основанием для допуска <данные изъяты> Н.Н. является распоряжение о допуске к самостоятельной работе от 29.12.2018г. чему предшествовало распоряжение от 10.12.2018г. о проведении теоретического и практического обучения и стажировки на рабочем месте. При переводе слесаря <данные изъяты> Н.Н. в АО «Иркутскэнергоремонт» профессия была приведена в соответствие с занимаемой должностью. Путевые листы оформляются по образцу, заведенному в АО «БЭР». По поводу несоответствия заполнения путевых листов он обращался к начальнику Ачинского участка, который пояснил, что данные путевые листы заполняются именно так. Иных распоряжений по данному вопросу он не получал. Путевые листы на водителя <данные изъяты> Н.Г. выдавались с вечера на следующий день, так как автомобиль Ниссан Навара по распоряжению о порядке допуска водителей и местах стоянки техники от 26.07.2017г. находится в его личном гараже. При получении утром производственного задания <данные изъяты> Н.Г. предъявлял путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра (л.д.37).

         Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного письменного отзыва представителя третьего лица ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (л.д. 76-77), в обязанности Шевченко С.Н. входило осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также проверка правильности составления путевых листов. Работниками, находящимися в подчинении у Шевченко С.Н. служебный автотранспорт использовался не по назначению и в выходные дни, при этом путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей.

         Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия работника Шевченко С.Н. в том числе, подтверждающих его вину в необоснованно израсходованных ГСМ, и увеличении амортизации служебных автомобилей, как указано в акте служебного расследования. Не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товарно-материальных ценностей, утрата которых повлекла причинение материального ущерба работодателю (л.д. 41-43). Какие именно пункты должностной инструкции, или локального нормативного акта, действующего на предприятии, были нарушены истцом ответчик не указывает ни в приказе об увольнении, ни в акте служебного расследования, составленном ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Стороной ответчика не представлено суду ни должностной инструкции истца, ни какого-либо локального акта которым определялись бы полномочия, должностные обязанности и ответственность механика Ачинского участка/Участка по обеспечению ремонтов Шевченко С.Н. Должностные инструкции водителей <данные изъяты>, в которых было бы указано кому они подчиняются в своей работе, также не были представлены суду.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

         Договор о полной материальной ответственности между АО «Иркутскэнергоремонт» и Шевченко С.Н. не заключался.

          Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, должность механика данным перечнем не предусмотрена.

           Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения. Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, в данном случае, по мнению суда, данное требование закона не было выполнено. Каких-либо доказательств, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истец Шевченко С.Н. ранее совершал дисциплинарные проступки за период работы у данного работодателя, и привлекался к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене приказ Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» №1048 л/с от 19.04.2019 о расторжении трудового договора с Шевченко С. Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; и восстановить Шевченко С. Н. на работе в должности механика Ачинского участка/Участка по обеспечению ремонтов Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» с 26 апреля 2019 года.

Истцом заявлены требования о признании недействительной и отмене записи об увольнении в трудовой книжке истца.

В соответствии с п.5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69 (ред. от 31.10.2016г.) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Пунктом 5.3 Инструкции предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Как следует из трудовой книжки истца, 25.04.2019г. ответчиком произведена запись под № 29 об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что приказ АО «Иркутскэнергоремонт» № 1048 л/с от 19.04.2019г. об увольнении Шевченко С.Н. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, суд полагает необходимым признать недействительной запись от 25.04.2019 года в трудовой книжке Шевченко С. Н. о его увольнении 25.04.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

           Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

             Работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры увольнения истца, не доказал законность увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.

          В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 10.12.2016г.) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

          Истец пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, что согласен с расчетами среднего заработка произведенным ответчиком (т.2 л.д. 184).

          Согласно представленных в материалы дела справке о фактически начисленной зарплате за проработанный период, расчетных листов (т.1 л.д. 38,39,40) за период с 01 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года включительно истцу было фактически начислено 64180 руб. 11 коп., а отработано истцом в указанный период 39 рабочих дней.

Отработанный месяц	Количество отработанных дней в месяце	начисленная сумма     в рублях
март 2019 год	20	38608,8
апрель 2019 год	19	25571,31
39	64180,11

64180,11 : 39 = 1645 руб.64 коп.- среднедневной заработок;

1645,64 х 36 (кол-во дней вынужденного прогула за период с 26.04.2019г. по 24.06.2019г.) = 59243 руб.04 коп. – зарплата за дни вынужденного прогула.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

          Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

           Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

59243,04 + 3000 = 62243 рубля 04 копейки.

            В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

           Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 2277,29 руб. (1977,29 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» №1048 л/с от 19.04.2019 о расторжении трудового договора с Шевченко С. Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Восстановить Шевченко С. Н. на работе в должности механика Ачинского участка/Участка по обеспечению ремонтов Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» с 26 апреля 2019 года.

Признать недействительной запись от 25.04.209 года в трудовой книжке Шевченко С. Н. о его увольнении 25.04.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

           Взыскать с Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в пользу Шевченко С. Н. оплату времени вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 59243 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 62243(шестьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2277 рублей 29 копеек.

           Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за период вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 59243 рубля 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                            Н.А. Дорофеева