Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17230/2021 от 14.04.2021

Судья – <ФИО>3                    Дело <№...>

                                        (М-9192/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>                             <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПИРОТЕХ», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В частной жалобе <ФИО>2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 27 (ч 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

<Дата ...> между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО «ПИРОТЕХ» ОГРН <№...>, заключено кредитное соглашение <№...>, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2 313 253 рубля, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на <...> дней.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства <№...>-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору <№...>, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от <Дата ...> <№...>/ДРВ и уступлено последним <ФИО>2 по договору цессии от <Дата ...>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В Договоре поручительства (п. 1.3 Договора) указана договорная подсудность, а именно: споры подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде <Адрес...>.

Согласно п. 1.13 Кредитного соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения: <Адрес...>.

Однако данный иск не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору с должника и поручителя.

Кроме того, нормы ст. 32 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, регулируют порядок изменения территориальной подсудности спора, но не его подведомственности.

Оснований для изменения подведомственности спора по соглашению сторон Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: