Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-6217/2014;) ~ М-6139/2014 от 06.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлятова Э. Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Давлятов Э.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Трофимовой Т.А., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Трофимовой Т.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №0314630836). Ответчик произвел ему страховую выплату возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 0321-К/10.14, подготовленному ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Таран В.Д. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Давлятовой Ю.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Трофимовой Т.А., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Трофимова Т.А., нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левой передней блок-фары, левого поворотника, левого переднего крыла, капота, накладки левого переднего крыла.

Гражданско-правовая ответственность Трофимовой Т.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 58, 59). По направлению страховщика (л.д. 56) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». При осмотре автомобиля на нем были обнаружены деформация переднего левого крыла, верхней поперечины, капота, разрушение накладки переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего бампера, левой накладки переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, молдинга передней левой двери (л.д. 52). Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 60), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере признается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19), на автомобиле были дополнительно зафиксированы деформация молдинга передней левой двери, разрушение левого указателя поворота. Согласно отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 811 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истца отчет ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №0321-К/10.14, страховщик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Компакт Эксперт». Согласно калькуляции названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 44-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести дополнительно страховую выплату в размере <данные изъяты>, т.е. до общей суммы в <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что признается истцом.Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет <данные изъяты> 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой ранее произведенных выплат, что составляет 9 948 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 91).

Оснований для возмещения истице понесенных ею расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная компания» не имеется, поскольку расхождение результатов судебной экспертизы с результатами этой оценки превысило уровень допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), составив 31,76%.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ г., При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание, что ответчик осуществил страховую выплату в соответствии с произведенной оценкой в установленные законом сроки, а заявление потерпевшего о несогласии с размером выплаты было получено им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), следовательно, в период, за который взыскивается неустойка, страховщик имел основания предполагать отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №23.10-14 (л.д. 35), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давлятова Э. Х., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь