Решение по делу № 2-8151/2015 ~ М-8352/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8151/2015

г. Тюмень                                                                             16 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевза В.И. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бевз В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Банк Москвы», которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму понесенных раходов в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что истец являлся должником, имея кредитные обязательства перед ОАО «Банк Москвы», согласно исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени. На основании вышеуказанного документа, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, судебный приказ был возвращен непосредственно взыскателю с прилагаемым постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Тем самым, с <данные изъяты>. взыскания и действия по выполнению кредитных обязательств прекращены в полном объеме. Судебный приказ в РОСП Ленинского АО г.Тюмени ответчиком повторно не предъявлялся. В свою очередь УПФР в <адрес> самостоятельно, в отсутствие действующего исполнительного производства, были приняты меры к взысканию принадлежащих истцу денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом РФ производились перечисления в размере <данные изъяты>% с получаемой истцом пенсии в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», всего на сумму <данные изъяты> руб. на обращение истца в пенсионный фонд за разъяснениями, сотрудники учреждения пояснили, что взыскания в пользу ОАО «Банк Москвы» якобы производиться не могут ввиду отсутствия у Пенсионного фонда РФ исполнительного документа, а также в связи с тем, что исполнительные документы и копия судебного приказа были возвращены в РОСП Ленинского АО г.Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ незаконное взыскание в пользу ответчика возобновлено, что является грубым нарушением, в результате чего нарушаются законные права и интересы истца. Истец считает, что пенсионный фонд РФ своевременно не направил и не возвратил исполнительные документы, в результате чего в течение длительного времени нарушались законные права истца, произошло незаконное удержание принадлежащих истцу денежных средств, которое производилось и не было прекращено даже после ряда обращений истца для разрешения настоящего вопроса в досудебном порядке. Истец считает, что в результате необоснованного взыскания с него денежной суммы, в отсутствие действующего исполнительного производства, ОАО «Банк Москвы» без законных оснований приобрело денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Бевз В.И. иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он вносил деньги самостоятельно, а затем прекратил это делать, так как исполнительное производство было прекращено. В Пенсионном фонде ему пояснили, что он должник перед указанным органом. И только в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что Пенсионный фонд производил удержания из его пенсии в пользу ответчика. Считает, что это эти действия были не правомерны, так как исполнительное производство было прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, которым указал, что ОАО «Банк Москвы» не является лицом, получившим неосновательное обогащение. Банк лишь участвовал в исполнительном производстве, выступая взыскателем, просит отказать в иске, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области, РОСП ЛАО г.Тюмени не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин своей неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно ст.ст. 1102 – 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. с Бевза В.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления РОСП ЛАО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением РОСП ЛАО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Вместе с тем, в адрес ответчика постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с РОСП ЛАО г.Тюмени не поступало.

Тем не менее, из писем Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тюмени Тюменской области (л.д.6, 10), справок (л.д.16, 22) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии истца были произведены удержания на основании указанного выше судебного приказа в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» в размере <данные изъяты> до погашения задолженности <данные изъяты> руб. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, при этом, выплата удержанных сумм за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена одновременно с пенсией в ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Банк Москвы» также не оспаривает, что из Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тюмени Тюменской области поступили в счет погашения задолженности Бевза В.И. по кредитному договору денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., до погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из выписки по счету открытого банком на имя Бевза В.И. (л.д.23-26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по судебному приказу погашена полностью.

Таким образом, ОАО «Банк Москвы» являлся взыскателем, в свою очередь Бевз В.И. – должником, что не оспорено последним, сумма задолженности также не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, ОАО «Банк «Москвы» не является лицом, получившим неосновательное обогащение, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в требовании о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Требования Бевза В.И. о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бевза В.И. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева