Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2011 (2-2677/2010;) ~ М-2607/2010 от 06.09.2010

                                                                                                                              Дело № 2-47\2011                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             04апреля2011года                                                                       город Красноярск

             Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О

             при секретаре Глековой Е.А.

             с участием представителя истца Филиппович И.А.,       

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ Ивановой Екатерине Витальевне,Виниченко Евгении Петровне,Ковригиной Диане Владимировне,Куприяновой Юлии Николаевне о взыскании ссудной задолженности,а также по встречному иску Ивановой Екатерины Витальевны,Виниченко Евгении Петровны к ОРГ защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОРГ 161обратился в суд с требованием к ответчикам Ивановой Е.В.,Виничекно Е.П.,Ковригиной Д.В.,Куприяновой Ю.Н.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,мотивируя тем,что30июня2008г.между созаемщиками Ивановой Е.В.и Винниченко Е.П.,а также банком был заключен кредитный договор,по которому банк предоставил им кредит в размере10000000руб.на покупку квартиры сроком до30июня2034года под13,75годовых,согласован график платежей,банк перечислил им денежные средства,одновременно в целях обеспечения исполнения договора с Ковригиной Д.В.и Куприяновой Ю.Н.были заключены договоры поручительства,и они приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита,уплату процентов и пени за просрочку платежей,согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно путем выплаты денежных средств равными долями не позднее10числа каждого месяца,согласно условий договора при неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства по возврату кредита и процентов,банк имеет право требовать досрочного возврата всего кредита и уплаты процентов,в нарушение условий договора должники допускали просрочку погашения кредита,на дату подачи иска она составила9 792 986руб.39коп.,в том числе - просроченный основной долг9 391021руб.98коп.,просрочены проценты 391008руб.03коп.,.неустойка10956руб.38коп.,истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность,уплаченную госпошлину.

В дальнейшем истец требования уточнил,ссылаясь на то,что после уплаты Ивановой Е.В.21октября2010года платежа в размере5 000руб.,задолженность по кредиту составила10 958 027руб.86коп.,в том числе задолженность по основному долгу9 391 021руб.98коп.,проценты1 349 064руб.75коп.,неустойка217 941руб.13коп.,расходы по госпошлине составляют60 000руб.

Истцы Иванова Е.В.и Винниченко Е.П.обратились к ответчику ОРГ со встречным требованием о защите прав потребителя,ссылаясь на то,что30июня2008года банк выдал им кредит в размере10 000000руб.под13,75%годовых до30июля2034года,согласно пункта3.1договора ими был уплачен единовременный платеж в размере400 000руб.за открытие и обслуживание ссудного счета,что противоречит ст.16Закона «О защите прав потребителя»,которой запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательными приобретением других,в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» плата за открытие и ведение ссудного счета банком возложена на заемщика,согласно ст.4ФЗ «О центральном банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации,открытый банком счет является способом бухгалтерского учета денежных средств,открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка,условия кредитного договора,возлагающие обязанность по оплате ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителей»,денежные средства в размере400 000руб.получены банком незаконно,подлежат возврату,за незаконное пользование чужими денежными средствами банк обязан возвратить ответчикам денежные средства в порядке ст.395ГК РФ в размере72 000руб.42коп.за период их использования841день исходя из ставки рефинансирования7,75%годовых,просят взыскать данные денежные средства в пользу каждого из истцов в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ОРГ по доверенности Филиппович И.А.требования поддержала в полном объеме по указанным в них основаниям,согласна в связи с неявкой ответчиков на вынесение заочного решения,встречный иск просит оставить без рассмотрения,ссылаясь на то,что истцы Винниченко Е.П.и Иванова Е.В.не являются в суд,умышленно затягивая процесс,кредит длительное время не погашают,в залог квартира созаемщиками передана так и не была,возражает против приостановления производства по делу в связи с обжалованием поручителем Куприяновой Ю.Н.в третейском суда договора поручительства,такая обязанность суда законом не предусмотрена.

В судебное заседание ответчики Винниченко Е.П.,Куприянова Ю.Н.,их представитель по доверенности Андреева Н.А.,ответчики Иванова Е.В.,Ковригина Д.А.не явились,о дате слушания дела надлежаще извещены,причины неявки суду не известны,суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Истцы по встречному иску Иванова Е.В.,а также Винниченко Е.П.,ее представитель согласно доверенности Андреева О.А.,надлежаще извещенные по указанному в их исковом заявлении месту жительства в суде повторно не явились,дело рассмотреть в их отсутствие не просят.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд считает,что требования первоначального истца подлежат полному удовлетворению,встречные требования необходимо оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

В силу ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1ст.322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч.1ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним го обязательства полностью или в части.

В силу ч.2ст.363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В судебном заседании установлено,что30июня2008года между ОРГ,а также созаемщиками Виниченко Е.П.и Ивановой Е.В.был заключен кредитный договор №,согласно которому банк выдал им ипотечный кредит в размере10000000руб.сроком до30июня2034года под13,75процентов годовых на приобретение квартиры,в обеспечение обязательства созаемщикки предоставили банку поручителей Ковригину Д.А.и Куприянову Ю.Н.,а также залог объекта недвижимости,кредитный договор подписан созаемщиками,а также их поручителями ( т.1л.д.5-14),одновременно с вышеуказанными гражданами банк заключил договоры поручительства,согласно пунктов2.6и3.2которых поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия,поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору,а также в предусмотренных законом случаях ( т.1л.д.15-16,23),денежные средства в размере10000 000руб.после заключения договора были переданы заемщикам.

            Судом также установлено,что созаемщики систематически нарушали порядок погашения кредитной задолженности,в связи с чем на период27мая2010года образовалась задолженность согласно расчета истца по основанному долгу в сумме9 391 021руб.98коп.,по процентам в размере391 008руб.03коп.,пеня в размере10 956руб.38коп,за период нахождения дела в суде увеличилась - проценты до1 349 064руб.75коп., неустойка до217 941руб.13коп.

          Суд приходит к выводу о том,что при нарушении порядка погашения кредита банк вправе требовать полного возврата выданного кредита,а также начисленных процентов и неустоек.Созаемщики,а также их поручители,несут солидарную ответственность перед банком за полное его погашение,в связи с чем суд считает возможным солидарно взыскать образовавшуюся задолженность с созаемщиков и их поручителей,судом также установлено,что договор залога недвижимого имущества созаемщиками банку не предоставлялся,требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявляется,следовательно, основания для этого у суда не имеется.

      Таким образом,суд считает необходимым взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков,поскольку на этом настаивает истец,в его пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму10 958027132руб.86коп. ( 9 391021руб.98коп.-задолженность по кредиту,1349064руб.751коп.просроченные проценты,217941руб.13коп.неустойки).Оснований для снижения размера неустойки суд не находит,поскольку ее размер соразмерен нарушенному обязательству,основания для ее снижения ответной стороной в период рассмотрения дела не приводились,расчет процентов также не оспаривался,в связи с чем суд согласен с расчетами кредитной задолженности,представленных истцом (т.1л.д.21-22,т.2л.д.2-3).

Анализируя доводы ответчика Куприяновой Ю.Н.о том,что ее права при заключении договора поручительства были нарушены,в момент его заключения она не знала о том,что залога квартиры не будет,желает его оспорить,для чего обратилась с заявлением о признании его недействительным в третейский суд и просит в связи с этим производство по данному делу приостановить,суд считает удовлетворению не подлежащим,поскольку факт рассмотрения данного заявления третейским судом не является предусмотренным ст.215ГПК РФ основаниям для приостановления производства по гражданскому делу,кроме того, у стороны имелось достаточное время для подачи иска об оспаривании договора поручительства,учитывая длительность рассмотрения данного судебного спора,однако сторона этим правом не воспользовалась.

В силу ст.94,98ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере60 000руб.в равных долях с каждого по15 000руб.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Виниченко Евгении Петровны,Ивановой Екатерины Витальевны,Ковригиной Дианы Владимировны,Куприяновой Юлии Николаевны в пользу ОРГ 161задолженность по кредитному договору №от30июня2008года в размере10 958027рублей86копеек,в том числе-по основному долгу в размере9 391021рубль98копеек,проценты в размере1349 064рубля75копеек,неустойка в размере217941рубль13копеек.

Взыскать с Виниченко Евгении Петровны,Ивановой Екатерины Витальевны,Ковригиной Дианы Владимировны,Куприяновой Юлии Николаевны в пользу ОРГ №госпошлину по15 000рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии заочного решения,решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с учетом изготовления решения в окончательной форме07апреля2011года.

           Председательствующий                                                                             С.О.Подосенова