Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29616/2019 от 10.07.2019

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-29616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности Игошиной Н.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Щербань А.О. о взыскании расходов на обучение работника, в котором просит суд взыскать с Щербань А.О. в свою пользу задолженность по ученическому договору в размере 62772,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года возвращено исковое заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Щербань А.О. о взыскании расходов на обучение работника. При этом истцу разъяснено его право обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности Игошина Н.А. просит отменить определение суда и передать исковое заявление в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что в силу положений абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако суд не учел, что ученический договор не может быть отнесен к гражданско-правовым отношениям и его положения регулируются трудовым законодательством. Соответственно, при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что спор между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Щербань А.О. не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку дела данной категории подсудны районным судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Принимая данное определение, суд пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Судебная коллегия находит, что приведенный вывод постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании статей 23, 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений подсудны районным судам.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности перед ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», связанной с затратами на обучение ответчика по ученическому договору. Данная категория дел относится к трудовым спорам, в силу вышеуказанных положений закона.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Таким образом, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений и его рассмотрение статьями 23, 122 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи, настоящее дело подсудно районному суду независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 годаподлежит отмене, аисковое заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Щербань А.О. о взыскании расходов на обучение работника - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности Игошиной Н.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Щербань Алине Олеговне о взыскании расходов на обучение работника возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи