Решение по делу № 21-234/2017 от 17.02.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 7-21-234

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «...» Полушина В.Е. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Сергиенко А.В. от 5 ноября 2015 года № 10/66-2015-2580 юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «...» (далее – ФГБНУ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года вынесенное в отношении ФГБНУ «...» постановление изменено, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до ... рублей.

В жалобе представитель ФГБНУ «...» Полушин В.Е. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 5 ноября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года отменить, освободить учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБНУ «...» Полушина В.Е., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 года в ходе проведения на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 10 сентября 2015 года № 449 внеплановой выездной проверки в отношении ФГБНУ «...» установлен факт отсутствия на участке пирса причала № № в районе <адрес>, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, сооружений, препятствующих загрязнению акватории бухты <адрес> загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2015 года № №, актом проверки от 9 октября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года, договором аренды земельного участка от 6 апреля 2004 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФГБНУ «...» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 КоАП РФ.

Действия ФГБНУ «...» по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФГБНУ «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФГБНУ «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Владивостока в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приводимые учреждением в поданной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, поэтому правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются.

В данном случае состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил охраны водных объектов, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский ...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин