Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2018 ~ М-896/2018 от 20.07.2018

    Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                                    04 октября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Мелихову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                            установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Мелихову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Русский транспорт» Дата был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 Номер на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» Номер. Объектом страхования по данному договору был автомобиль MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер и автомобилем ИПВ, регистрационный знак Номер, под управлением Мелихова А.Н. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Мелиховым А.Н. требований ПДД РФ. Дата в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Данный случай был признан страховым. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 361 732 руб. 99 коп, путем перечисления денежных средств ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (СТОА) за ремонт автомобиля MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае Номер и платежным поручением Номер от Дата На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (полис ССС Номер СК «Согласие»). В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом, 361 732 руб. 99 коп. - 182 600 руб. = 179 132,99 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Дата завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Соответственно, права правопреемника (ПАО «Росгосстрах») на получение возмещения в счет удовлетворения суброгационных/регрессных требований правопредшественника (реорганизуемого Общества), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме. Дата фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение. Просит взыскать с Мелихова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 179 132 рублей 99 коп. и государственную пошлину в размере 4783 рублей 00 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что требование, заявленное страховщиком по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий трехлетний срок исковой давности с момента ДТП, которое произошло - 26.01.16г., истец обратился в суд с исковым заявлением – Дата Таким образом, срок исковой давности не пропущен. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 361 732 руб. 99 копеек путем перечисления денежных средств ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (СТОА) за ремонт автомобиля MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Т316КН77. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае Номер и платежным поручением Номер от Дата На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (полис ССС Номер СК «Согласие»). В настоящем случае ООО СК «Согласие», как страховщик гражданской ответственности Мелихова А.А. по договору ОСАГО не может нести в порядке упомянутого договора обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер, в размере, превышающем страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в сумму более 182 600 руб. В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей. Согласно п. в ст. 7 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. В соответствии со ст. 12 п. 19 закона № 40 - ФЗ от 25.04,2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба е учетам износа в рамках лимита ответственности 400000 руб., в данном случае на сумму 182 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта е учетом износа). Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 361 732 руб. 99 коп. - 182 600 рублей = 179 132,99 рублей. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелихов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях Мелихов А.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что оснований для предъявления к нему требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, у истца не имеется. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Также указал, что из материалов дела невозможно установить какие именно повреждения имелись у автомобиля МАН, необходимости в замене двери, капота, передней заслонки указанного транспортного средства не было. В материалы дела предоставлены нечитаемые копий документов с целью введения суд в заблуждение. Факт оплаты истцом услуг по ремонту поврежденного транспортного средства не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и автомобилем ИПВ МАN, регистрационный знак Номер, под управлением ответчика Мелихова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Мелиховым А.Н. требований ПДД РФ.

По договору финансовой аренды (лизинга) от Дата, акта приема-передачи предмета лизинга, ООО «МАН Файненшиал Сервисес» передал ЗАО «Русский транспорт» 2 транспортных средства, в том числе MAN Номер (л.д. 18-50).

Дата в страховую компанию от ФИО5 действующего на основании доверенности от ЗАО «Русский транспорт» (л.д.16) поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства полис 4000 Номер (КАСКО). Данный случай был признан страховым.

Согласно дополнительному соглашению к полису страхования транспортных средств 4000 Номер от Дата, в связи с технической ошибкой были внесены изменения, изменился срок страхования – с 00 ч. 00 мин. Дата по Дата (л.д. 53).

Актом осмотра транспортного средства от Дата зафиксировано техническое состояние транспортного средства MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер и его повреждения, полученные в результате вышеуказанного ДТП.

ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 361 732 руб. 99 коп, путем перечисления денежных средств ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (СТОА) за ремонт автомобиля MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае Номер и платежным поручением Номер от Дата, актом об оказании услуг от Дата, счетами на оплату (л.д. 62-84).

Доказательств иного размера ущерба не имеется, вопреки доводам ответчика.

Повреждения транспортного средства, указанные в счетах, соответствуют повреждениям указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Согласно акту Номер от Дата, платежному поручению Номер от Дата оплата по указанному счету была истцом произведена, также вопреки доводам ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 86).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (полис Номер СК «Согласие»).

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» MAN (грузовой) Номер, регистрационный знак Номер составила 182 600 руб.

В соответствии с предложением о возмещении ущерба, направленного в адрес Мелихова А.Н., ответчик был извещен о необходимости погашения ущерба перед ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 89-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, для вынесения решения вопреки доводам ответчика.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что к истцу, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, с ответчика в пользу истца следует взыскать 179132,99 руб. ((361732(выплаченная сума страхового возмещения)-182600(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, опровергаются вышеуказанными требованиями закона.

Довод о том, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить какие именно повреждения имелись у автомобиля МАН, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с Дата.

Так как с настоящим иском истец обратился в суд Дата, срок исковой давности не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4783 рублей 00 копеек, следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                             решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Мелихову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Андрея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179 132 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4783 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                             В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 г.