Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45739/2019 от 15.11.2019

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-45739/2019

№ 2а-909/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрегваль Л.Г. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копанского сельского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Александрову А.В., Белецкой А.И., Белявцеву А.В., Березовской Л.В., Перовой Л.П., Грачеву С.И., Дробот Д.П., Ерицян О.Г., Ерохину ВН., Литвиновой А.Г., Мовсесян Э.Н., Мозговой К.В. о признании права муниципальной собственности Копанского сельского поселения Ейского района на невостребованные земли.

Решением Ейского районного суда от 27 ноября 2013 г. исковые требования администрации Копанского сельского поселения Ейского района удовлетворены.

Дрегваль Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения Ейского районного суда от 27 ноября 2013 г., Литвинова А.Г. умерла - 08.09.1999г. После ее смерти открылось наследство. Дрегваль Л.Г., являясь дочерью умершей и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

В мае 2019 года, на приеме у нотариуса, Дрегваль Л.Г. стало известно, что у Литвиновой А.Г. был земельный пай, площадью 5.1 га, находящийся в общей долевой собственности АО Родина, ст. Копанской. При сборе необходимых документов для принятия наследства на указанный пай, Дрегваль Л.Г. стало известно, что решением Ейского районного суда от 27 ноября 2013 г. право на земельный пай, принадлежащий Литвиновой А.Г., признано за администрацией Копанского сельского поселения Ейский район, однако Дрегваль Л.Г. не была привлечена к участию в деле.

Дрегваль Л.Г. полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Дрегваль Л.Г. о пересмотре решения Ейского районного суда от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Дрегваль Л.Г. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что сведения, указанные Дрегваль Л.Г., являются основанием для пересмотра решения Ейского районного суда от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на жалобу глава Копанского с/п Краснодарского края Диденко И.Н. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 г. № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявитель выражает несогласие с решением Ейского районного суда от 27 ноября 2013 г., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Однако, данные обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра решения Ейского районного суда от 27 ноября 2013 г.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского районного суда от 27 ноября 2013г. по делу по иску администрации Копанского сельского поселения Ейского района к Александрову А.В., Белецкой А.И., Белявцеву А.В., Березовской Л.В., Перовой Л.П., Грачеву С.И., Дробот Д.П., Ерицян О.Г., Ерохину ВН., Литвиновой А.Г., Мовсесян Э.Н., Мозговой К.В. о признании права муниципальной собственности Копанского сельского поселения Ейского района на невостребованные земли.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобуДрегваль Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи