Решение от 02.10.2014 по делу № 4г-9821/2014 от 03.09.2014

№ 4г/1-9821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Даниловой Р.В., направленную через отделение почтовой связи 29.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГУ санаторий «Решма» ФМБА обратилось в суд с иском к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере                     69648,58 руб., пени за несвоевременную их оплату в размере 11297,69 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****. Данилова Р.В. в период с июля 2009 года по июль 2013 года включительно не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69648,58 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:

взыскать с Даниловой Р.В. в пользу ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 69648,58 руб., пени в размере 11297,69 руб., возврат государственной пошлины в размере               1643,64 руб., а всего 82589,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Диниловой Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Данилова Р.В. является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****, ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 г.

ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России осуществляет в отношении дома, в котором располагается принадлежащее Даниловой Р.В. жилое помещение, функции управляющей организации на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 7, № 8, № 9 от *** г. о выборе способов управления жилым домом.

В период с июля 2009 года по июль 2013 года ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69648,58 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 288 , 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что Даниловой Р.В. не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Р.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░