Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-14/2017

Апелляционное определение

14 сентября 2017 года              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страчкова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Страчкову Андрею Алексеевичу, Страчковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» в рамках агентского договора обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в размере 5 613,93 рублей, задолженности по оплате теплоснабжения, подогрева воды за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 18 662,12 рублей, а также пени в размере 1 205,61 рублей, в обоснование указав, что Страчковы А.А. и О.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 23 июня 2017 года исковые требования ПАО «ЕРЦ» удовлетворены полностью, суд взыскал со Страчкова А.А. и Страчковой О.Н. плату за капитальный ремонт в размере 5 613,93 рублей, плату за теплоснабжение и подогрев горячей воды в размере 18 662,12 рублей, пени в размере 1 205,61 рублей, а также госпошлину в размере 486,22 рублей с каждого из ответчиков.

С решением не согласен Страчков А.А., им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что между ним и управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» договор о предоставлении коммунальных услуг, а равно договор управления многоквартирным домом не заключался, в связи с чем он не является обязанным лицом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, указал, что, поскольку договор управления не заключен, соглашение (агентский договор), подписанное между ПАО «ЕРЦ», ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», по передаче управляющей организацией полномочий истцу для ведения претензионно-исковой деятельности, взыскания задолженности в судебном порядке являются ничтожными. Также считает, что фактически управляющая организация уступила ПАО «ЕРЦ» право требования с подателя жалобы задолженности за ЖКУ, когда он на такую уступку согласия не давал. Полагает, что агентский договор заключен в нарушение пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), в котором отсутствует право исполнителя коммунальной услуги по передаче полномочий о взыскании задолженности иному лицу, при этом также указав, что собственники МКД не принимали решения об оплате ЖКУ напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем получателем денежных средств должно быть ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Также из жалобы следует, что ПАО «ЕРЦ» в рамках агентского договора незаконно получило персональные данные об ответчике, что влечет незаконность предъявления иска; истец не является платежным агентом, поскольку у него отсутствует специальный счет, помимо всего суд не учел, что на общем собрании собственников помещений МКД не принят порядок внесения платы за ЖКУ.

В судебное заседание Страчков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ПАО «ЕРЦ», ответчик Страчкова О.Н., представители третьих лиц: ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта», ООО «Петербургтеплоэнерго», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков в совместной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, а именно: взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в размере 5 613,93 рублей, плату за теплоснабжение, подогрев воды за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 18 662,12 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, мировой судья правильно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа за ЖКУ, применив к спорным отношениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является обязанным лицом по оплате ЖКУ, поскольку с ним не заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также он не подписывал договор управления с управляющей организацией, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 указанного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке собственниками помещений МКД № по ул. <адрес> выбран способ управления домом через управляющую организацию – ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», с которой собственники 01 октября 2012 заключили в письменной форме договор управления. Указанный договор не признавался недействительным, пролонгирован по настоящее время, поэтому также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что собственники не приняли порядок внесения платы за ЖКУ. То обстоятельство, что ответчиками не подписан договор управления, не освобождает их от исполнения его условий ввиду выше указанного. Утверждение же Страчкова А.А. о том, что с ним должен быть заключен персональный договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, лишено правовых оснований и противоречит положениям Жилищного кодекса РФ в части регулирования порядка оплаты ЖКУ.

Доводы ответчика, что ПАО «ЕРЦ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Правилами № 354 не предусмотрено право управляющей организации передавать полномочия по взысканию задолженности иному лицу, поэтому условия соглашения и агентского договора, в рамках которых подан иск, являются ничтожными в силу закона, в том числе, что собственниками не принималось решение об оплате ЖКУ непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (далее также РСО), подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 статьи 155 указанного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. «е» п. 32 Правил № 354.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ПАО «ЕРЦ», ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» заключено соглашение о порядке проведения расчетов, в котором присутствуют элементы агентского договора, по условиям которого ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» поручило истцу производить начисление, расчет и перерасчет платы за теплоснабжение, вести претензионно-исковую работу с потребителями, взыскивать задолженность по оплате услуги и пени за просрочку платежей в судебном порядке, причем, вопреки доводам жалобы, согласие ответчиков на заключение такого договора не требовалось, как и не требовалось принятия собственниками помещений МКД № отдельного решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, поскольку, заключая договор управления, стороны пришли к соглашению, что управляющая организация вправе поручать платежному агенту производить расщепление поступающих от собственников платежей за коммунальные ресурсы на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Учитывая вышеизложенное, истец является платежным агентом и вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом.

Такие же обстоятельства установлены в отношении агентского договора от 19 мая 2015 года, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» и ПАО «ЕРЦ», по условиям которого истцу также принадлежит право обращаться с исками о взыскании с должников взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья с учетом выше приведенных норм права, факта того, что МКД № по <адрес> вошел в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республика Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П, а собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем в силу положений ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт аккумулируются на счете регионального оператора, правильно удовлетворил исковые требования и в части взыскания с ответчиков взносов на капитальный ремонт.

Довод Страчкова А.А. о том, что действия ПАО «ЕРЦ» по получению персональных данных без письменного согласия ответчика незаконны, не является основанием для отмены постановленного решения, при этом суд отмечает следующее.

В силу пп. «а» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Примерная форма единого платежного документа утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2014 № 924/пр. Согласно данному приказу, в документе указываются сведения, необходимые для расчета и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и заполнения платежного документа потребителя, в частности, фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, площадь помещения, принадлежность потребителя к той или иной льготной категории, сведения о задолженности, объем потребления тех или иных коммунальных услуг, которые в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» являются персональными данными физического лица.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Учитывая то обстоятельство, что обработка персональных данных физического лица при предоставлении ПАО «ЕРЦ» услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей и формированию единого платежного документа производится в целях исполнения заключенных агентских договоров, суд приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанного федерального закона не требуется согласия физического лица на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и процессуального права, и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, с которым апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Страчкову Андрею Алексеевичу, Страчковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страчкова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая