Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 (2-5096/2012;) ~ М-4768/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года         г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                Жарковой И.А.,

с участием представителя истца - Сонюшкиной Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» - Гончаровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 330/13 по иску Соколова А.В,, Соколова М.А., Соколовой Н.Л. к ООО «УК «ВАСКО», ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соколов А.В., Соколов М.А., Соколова Н.Л. первоначально обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требованиях указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. С 6 по 7 марта 2012г. в их квартире с потолка текла вода, мебель размокла, стены, потолок и пол получили значительные повреждения. В первый же день залития они обратились в ЖЭУ № 2 и сообщили о произошедшей аварии. Однако специалисты ЖЭУ посетили их жилое помещение лишь 13.03.2012г., при осмотре комиссией ЖЭУ № 2 установлена причина залива - повреждение кровли над их квартирой при очистке крыши ломами. 21 мая 2012г. опять произошло залитие теперь уже дождевой водой. По данному факту они также обращались в ЖЭУ № 2, составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно заключения эксперта «ЦНЭАТ» ущерб от залития квартиры составил - 40039, 62 рублей. После этого истцы неоднократно обращались с просьбой произвести восстановительный ремонт в квартире, отремонтировать крышу. Однако ответчик не предпринимал никаких действий по заявлениям. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ООО «МП Металлург», поскольку на момент аварии они являлись управляющей компанией. В качестве третьего лица привлечен ООО «Металлург-Сервис» ЖЭУ №2. С учетом уточнений, истцы просили обязать ответчика ООО «УК « ВАСКО» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № 25 дома № 82 по пр. Металлургов в г. Самаре; обязать ООО «УК «ВАСКО» произвести перерасчет коммунальных платежей в части статьи «ремонт жилья» с мая 2012г. и зачесть в счет оплаты за последующие периоды денежные суммы в размере: 478, 16 рублей (за май-июнь 239,08 руб./мес.х2), 1267,7 рублей (за июль-ноябрь 253,54руб./мес.х5). Взыскать с ответчика - ООО «МП Металлург» в пользу истцом сумму причиненного ущерба - 40 039,62 рублей; расходы за составление заключения по оценке ущерба - 5 000рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000рублей; возврат денежных средств, оплаченных по статье «ремонт жилья» за март-апрель 2012г. - 478,16 (239,08 руб./мес.х2); в соответствии с законом о защите прав потребителя взыскать с ООО «МП Металлург» штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 28.11.2012г. суду пояснил, что он видел, как 6 марта 2012г. рабочие производили очистку крыши с помощью ломов. Утром следующего дня потолок маленькой комнаты в их квартире был мокрый, мебель не была размокшей. Повреждения были только в маленькой комнате. 21.03.2012г. инженер Сафиуллина С.Н. составила акт, после чего он несколько раз приходил в ЖЭУ, где ему обещали, что в ноябре 2012г. сделают ремонт в квартире. 21 мая 2012г. опять произошло затопление, но уже дождевой водой, после чего истец обратился в ООО «УК «ВАСКО», был составлен акт осмотра в июне 2012 года по факту обращения от 21.05.2012 года. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. по доверенности Сонюшкина Е.Н. (л.д.31) уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по факту затопления в марте 2012г. истцы обращались в управляющую компанию ООО «МП Металлург», которые никаких мер не предпринимали, течь не устраняли. По факту залития в мае 2012г. они обращались уже в новую управляющую компанию ООО «УК « ВАСКО» со слов истца. Акт не составлялся в мае. Со слов ее доверителя Соколова А.В. пояснила, что после 01 мая 2012 года по настоящее время они не обращались в ООО «УК «ВАСКО» с заявлением о залитии их квартиры. В новую управляющую компанию истец обращался с заявлением по факту затопления их квартиры до мая 2012 года. До мая 2012 года они неоднократно обращались в ООО МП «Металлург» с заявлением по фактам затопления их квартиры, которые мер не предпринимали, течь не устраняли. Моральный вред истцы обосновывают тем, что длительное время они не могли пользоваться комнатой, все имущество, находящее в ней, претерпело значительные изменения, часть имущества пришла в негодность. На протяжении нескольких дней они вынуждены были дежурить в комнате, переставляя емкости для сбора воды. Просила иск удовлетворить.

Истцы Соколов М.А., Соколова Н.Л. в суд не явились, извещены правильно и своевременно, предоставили заявление о рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» Гончарова Л.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. В соответствии с договором управления имуществом многоквартирных домов, заключенным между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, 24.04.2012г., полномочия по управлению общим имуществом дома <адрес> в г. Самаре ответчик осуществляет с 01.05.2012г. Согласно иску, залития квартиры истцов происходило в марте 2012г., и это подтверждено соответствующим актом осмотра жилого помещения. Факт залития квартиры 21.05.2012г. документально не подтвержден. Ремонт кровли над квартирой истцов произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2012г. Для проведения перерасчета платы по статье «ремонт жилья» оснований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МП Металлург» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «Металлург-Сервис» ЖЭУ №2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании 28.11.2012г. суду пояснила, что работает в должности инженера ООО «МП Металлург» с 2001г. Семью Соколовых знает, в марте 2012г. в их квартире произошло залитие талыми водами. Причина затопления - повреждение кровли. Повторного затопления не было. Второй раз она тоже была при составлении акта в июне 2012г., пятна на потолке были высохшие, ламинат на полу был вздутый, обои расходились по швам. С 1 мая 2012г. управляющей компанией стала ООО «УК «ВАСКО». В июле 2012г. кровлю проклеивали гидроизаляционной лентой «Герлен».

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании 28.11.2012г. суду пояснил, что работает энергетиком в ООО «УК «ВАСКО». Ему известно со слов истцов, что их квартиру заливало неоднакратно. Первый раз залитие произошло в марте 2012г. Он присутствовал при осмотре 21.06.2012г., на тот момент следы были высохшие, как это указано в акте. Скорее всего, это были следы от таяния снега, не от дождя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, обозрив журналы регистрации заявлений граждан ООО «УК «ВАСКО», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации от 14.03.2005г. (л.д. 8-10) являются собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что произошло затопление вышеназванного жилого помещения.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 13.03.2012г., составленного инженером ЖЭУ № 2 Сафиуллиной С.Н., в квартире на пятом (последнем) этаже по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> произошла протечка 6 и 7 марта 2012г. Авария произошла в результате повреждения кровли над квартирой при очистке крыши ломами. Заявление в ЖЭУ № 2 было подано 6 марта 2012г. При осмотре обнаружены следующие повреждения: в комнате на потолке на белых обоях имеются многочисленные следы протечки бурого и желтого цветов, общая площадь поврежденных обоев 1,4х2м. Поврежден бордюр над окном. В момент осмотра температура воздуха за окном составляет -10°С. При осмотре чердака над квартирой, обнаружены многочисленные повреждения кровли с замерзшей водой. Лед обнаружен на поверхности чердака и на кирпичном периметре стен. При осмотре дома с улицы (от подъезда) ясно видны сосульки, висящие между плит карниза над квартирой, некоторые из которых имеют бурый цвет, свидетельствующий о том, что в момент таяния снега 6-7 марта 2012г. вода прошла сквозь грязь и мусор на чердаке. Одна из сосулек длиной примерно 1 мет, течет непосредственно по стене дома возле окна квартиры № 25. На цоколе дома около подъезда видны замерзшие следы протечки бурого цвета. Акт подписан собственником квартиры Соколовым А.В. (л.д.11).

21.06.2012г. комиссией в составе инженера ЖЭУ № 2 - Сафиуллиной С.Н., инженера ПТО - Науменко В.Б., в присутствии собственника Соколова А.В. произведена проверка фактов, изложенных в обращении № 932з от 21.05.2012г. по вопросу залития вышеуказанной квартиры с кровли. По факту осмотра квартиры составлен акт, согласно которому в комнате площадью 14 кв.м. на потолке, оклеенном виниловыми обоями от окна к центру потолка заметны сухие следы залития рыжего цвета, площадью примерно 6 кв.м.; расхождение обоев; повреждение бордюра над окном площадью примерно 0,3 кв.м.; ламинат вспучен в местах стыков на площади 4 кв.м. Документы на ламинат жильцом не предоставлены. Выводы комиссии: работы по устранению мест протечки планируется выполнить после ремонта кровли в сроки согласованные с жильцом силами ЖЭУ № 2 (л.д.12).

Суд считает данные акты достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт пролития квартиры и объемы повреждений, данная процедура проведена в установленном порядке с участием собственника, инженеров эксплуатирующей организации - ЖЭУ №2.

21.05.2012г. истцом Соколовым А.В. факсимильной связью (л.д.13,14) в адрес начальника ООО «Металлург-Сервис» направлено заявление, в котором истец сообщил, что из-за протечки крыши, вызванной ее механическими повреждениями ломами, произошли многократные залития его квартиры при таянии снега в период с 6-8 марта, затем постоянно до 31 марта 2012г. Просит немедленно приступить к ремонту крыши и поврежденной комнаты с заменой поврежденных потолочных и стенных обоев, переборкой пола с заменой поврежденных водой ламинатных плит. Кроме этого, просит добровольно произвести перерасчет коммунальных услуг, а именно статьи «ремонт жилья» с 6 марта 2012г. с возвратом неправомерно полученных денег, и не начислять по данной статье оплату до устранения перечисленных замечаний. Заявление поступило адресату 21.05.2012г. под входящим № 932з (л.д.51).

Суду представлено заключение эксперта № от 11 10.2012г. Учреждения «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы об определении размера ущерба от пролива квартиры № по адресу: г. Самара, <адрес> на 2012г., согласно которого размер ущерба от пролива вышеуказанной квартиры составил - 40 039,62 рублей (л.д.15-17).

Согласно сообщению ООО «Металлург Сервис» от 08.08.2012г., направленному в адрес ООО «УК «ВАСКО» в ответ на № от 21.05.2012г. (заявление истца Соколова А.В.) 11 июля 2012г. силами ЖЭУ №2 выполнен ремонт кровли над квартирой № с проклейкой пробитых мест изоляцией «Герлен». В подтверждение предоставлен акт выполненных работ. Акт подписан начальником ЖЭУ №2 Прониной Т.Н., инженером ЖЭУ № 2 Сафиуллиной С.Н.. Жилец квартиры № от подписи отказался (л.д.114-115.)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Судом установлено, что 14.07.2010г. между ответчиком ООО «Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 128-138), в том числе и обслуживание дома № по <адрес> (л.д.147).

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2012г. в вышеуказанный договор 14.07.2010г. внесены изменения в связи с выбором собственниками способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «ВАСКО», остальные условия договора от остаются без изменения. Данное соглашение вступает в силу 01.05.2012г.

Судом также установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ООО «Металлург» на момент залития квартиры истцов в марте 2012г. являлась организацией, которая обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами с 14.07.2010 года. С 01.05.2012г. деятельность по управлению домом № по <адрес> в г. Самаре осуществляет ООО «УК «ВАСКО».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО МП «Металлург», выполняя деятельность по управлению многоквартирными домами в период с 14.07.2010 года по апреля 2012 года обязана была осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащему им имуществу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО МП «Металлург» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60 517 рублей 78 копеек. Данная сумма, складывается из стоимости ущерба причиненного имуществу истца - 40 039 руб. 62 коп, стоимостью экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, денежные средства, полученные по статье «ремонт жилья» за период с марта по апрель включительно 2012года - 478руб. 16 коп.

Поскольку общий размер причиненного ущерба подтвержден документально приложенными к материалам дела документами, а именно заключением эксперта <адрес> Учреждения «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы об определении размера ущерба от пролива квартиры от 05.10.2012 года, который не оспорен сторонами, у суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований части суммы ущерба в размере 40 039 рублей 62 копейки, иного заключения суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном случае не установлено, что истцам нанесен какой либо моральный вред и в этих требованиях истцам обходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (отчет об оценке) в сумме 5 000 руб. (л.д.168-178,109), суммы по статье «ремонт жилья» за период с марта по апрель включительно 2012года - 478руб. 16 коп, данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждаются договором /л.д. 41/ и квитанцией \л.д.40\, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа в пользу истцов, так как к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Суд отказывает истцам в удовлетворении уточненных исковых требования к ответчику ООО «УК «ВАСКО», так как в судебном заседании не установлена вина данной управляющей компании в залитии квартиры истцов. В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО «УК «ВАСКО» осуществляет полномочия по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома с 01.05.2012 года (л.д.73-94).

В период с 01.05.2012 года и по настоящее время истцы не обращались в данную компанию с заявлениями, что подтвердила в судебном заседании 17.12.2012 года представитель истца, действующая от имени Соколова А.В., а также это было видно из журналов регистрации заявлений, которые предоставлялись на обозрение в судебном заседании 17.12.2012 года представителем ответчика ООО «УК «ВАСКО» (л.д.116 оборот).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в указанную управляющую компанию истцы по факту залития от 21.05.2012 года не обращались, а обращались 21.05.2012 года (по факсу) по факту залития с 6 по 8 марта 2012 года (л.д. 13,14,51).

21.06.2012 года комиссия произвела проверку фактов, изложенных в обращении вх. № 932з от 21.05.2012г., поступившего в ООО «УК «ВАСКО». В Акте осмотра квартиры истцов (л.д.12) от 21.06.12 года были изложены выводы комиссии по факту проверки, так как в обращении истец Соколов А.В. просил немедленно приступить к ремонту крыши над его квартирой.

Ответчиком ООО «УК «ВАСКО» суду представлены документы, из которых следует, что ремонт крыши произведен 11.07.2012 года.

Поскольку обращений с заявлениями о залитии с мая 2012 года по настоящее время в ООО «УК «ВАСКО» не поступало, ремонт крыши произведен, то не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязании произвести перерасчет коммунальных платежей в части статьи «ремонт жилья» с мая 2012 года по ноябрь 2012 года.

Факт залития 21.05.2012 года документально не подтвержден истцами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 015 рубле 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.В., Соколова М.А., Соколовой Н.Л. к ООО «УК «ВАСКО», ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «Металлург» в пользу Соколова А.В., Соколова М.А,, Соколовой Н.Л. в возмещение материального ущерба - 40 039 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба - 5 000 рублей, за ведение дела представителем - 15 000 рублей, денежные суммы по статье «ремонт жилья» за период с марта по апрель месяцы включительно 2012 года - 478 рублей 16 копеек, а всего в сумме 60 517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МП «Металлург» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                   подпись                  Е.Ю.Кузнецова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:           Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:          И.А.Жаркова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2013 года.