Решение по делу № 2-2839/2019 ~ М-2566/2019 от 05.08.2019

        № 2-2839/2019

        УИД: 56RS0009-01-2019-003167-21

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                              г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкарева Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

    УСТАНОВИЛ:

Шинкарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 30.03.2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шинкареву А.В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, повлекшие также утрату товарной стоимости. 13.04.2018 года Шинкарев А.В. обратился в Филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.10.2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение в пользу Шинкарева А.В. о понуждении ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки, финансовой санкции в связи с нарушенным правом истца. В связи с тем, что автомобиль «Киа <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, является гарантийным, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на СТОА к официальному дилеру «Киа Моторс» ИП Иоаниди И.М. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, был восстановлен у официального дилера «Киа Моторс» ИП Иоаниди И.М. и передан истцу. После передачи данного автомобиля истцу выяснилось, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, произведен некачественно. Для выявления и определения некачественного ремонта Шинкарев А.В. был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к ИП <ФИО>7 Страховая компания АО «АльфаСтрахование», «Киа Моторс» ИП Иоаниди И.М., а также виновник ДТП Зайцева И.В., были приглашены на осмотр некачественно восстановленного автомобиля «<данные изъяты>. Представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» (эксперт с ООО «<данные изъяты>») присутствовал на осмотре. По результатам исследования был подготовлен Акт экспертного исследования <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>. Эксперт ИП <ФИО>7 пришел к выводу, что после проведения ремонтно-восстановительных работ у официального дилера «Киа Моторс» ИП Иоаниди И.М. на автомобиле «<данные изъяты>, имеются следы некачественного ремонта, связанные с устранением повреждений, возникших в результате ДТП от 30.03.2018 года. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 70 529, 60 руб. Также истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утрата товарной стоимости составила 14 314 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 529, 60 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 314 руб.; сумму расходов по оценке в размере 11 500 руб.; сумму расходов, за копию отчета в размере 500 руб.; сумму дополнительных расходов (слесарные работы) в размере 1 020 руб.; сумму неустойки по ущербу некачественного ремонта в период с 29.04.2019 года на сумму 705, 30 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательств; сумму неустойки по ущербу УТС в период с 22.07.2018 года на сумму 143, 14 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательств; штраф в размер 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что 08.05.2019 года ответчиком была произведена выплата УТС в размере 16 314 руб., а также в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 000 руб.; сумму расходов по оценке в размере 10 000 руб.; сумму расходов за копию отчета в размере 500 руб.; сумму дополнительных расходов (слесарные работы) в размере 1 020 руб.; сумму дополнительных расходов, связанных с демонтажем переднего бампера в размере 1 500 руб., сумму неустойки по ущербу некачественного ремонта в период с 26.05.2019 года на сумму 500 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательств; сумму неустойки по ущербу УТС в период с 22.07.2018 года по 08.05.2019 года в размере 47 310, 60 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Шинкарев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2018г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Куденко К.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП Иоаниди И.М. - Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2019г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований иска. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства и предоставил повторное направление на ремонт. Истец направление третьему лицу не предъявлял, соответственно оснований для устранения недостатков не было.

Третьи лица Зайцев А.В., Зайцева И.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Шинкарев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалах дела.

Согласно справке о ДТП, 30.03.2018 года в <...>, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Зайцевой И.В., принадлежащего Зайцеву А.В., и <данные изъяты>, находившегося под управлением и в собственности Шинкарева А.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2018 года произошло по вине водителя Зайцевой И.В.

Судом установлено, что Зайцевой И.В. был нарушен п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Зайцева И.В. нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Зайцевой И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность Зайцевой И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако направление на ремонт не было выдано, автомобиль не отремонтирован.

В связи с чем, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.10.2018 года, вступившим в законную силу, Акционерное общество «АльфаСтрахование» было обязано произвести ремонт транспортного средства «<данные изъяты> у официального дилера Kia Motors ИП Иоаниди И.М. Но, учитывая, что направление на ремонт было выдано истцу 15.10.2018 года до вынесения решения суда, решение суда в данной части исполнению не подлежало.

01.11.2018 года автомобиль был предоставлен на ремонт.

08.11.2018 года с Шинкаревым А.В. был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № <данные изъяты> (л.д.123). Согласно заказу-наряду № <данные изъяты> от <Дата обезличена> были выполнены указанные в нем работы на сумму 96 698 руб.

Затем 07.02.2019 года поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» и ИП Иоаниди И.М. приглашение на осмотр ТС после ремонта.

20.02.2019 года был проведен данный осмотр.

После чего 17.04.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией по некачественному ремонту, в которой просил принять решение по устранению недостатков или произвести выплату суммы ущерба в размере 70 529, 60 руб., которая установлена независимым экспертным заключением <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> ИП <ФИО>7

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из представленного истцом акта экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> ИП <ФИО>7, следует, что при производстве ремонта автомобиля после дорожно-транспортных происшествий комплекс работ по устранению полученных автомобилем повреждений не соответствует предъявляемым требованиям. Стоимость устранения недостатков проведения ремонта с учетом износа составляет 70 529, 60 руб.

В связи с несогласием ответчика с наличием на автомобиле недостатков восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>1 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле недостатки восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер X 277 ВЕ 56, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года. 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер X 277 ВЕ 56, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта ИП <ФИО>1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что:

«На автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие следы некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года, выполненные ИП Иоаниди И.М.:

- облицовка переднего бампера имеет не окрашенные участки в местах крепления к кузову транспортного средства;

- замененное крыло переднее правое является не оригинальным, в месте примыкания к блок фаре правой отсутствует общая горизонталь с блок фарой правой, а также в его лакокрасочном покрытии имеются инородные частицы (сорность);

- замененная дверь передняя правая имеет плавную деформацию в нижней части, на внутренней части двери отсутствует кузовной герметик, а в лакокрасочном покрытии имеются включения инородных частиц (сорность);

- дверь задняя правая имеет визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий в виде шлифования, а именно царапин и рисок на финишном слое шпаклевания под лакокрасочным покрытием, а также в лакокрасочном покрытии наблюдаются включения инородных частиц (сорность);

- на боковине правой, задней части имеются включения инородных частиц (сорность) в лакокрасочное покрытие, а также присутствует растрескивание лакокрасочного покрытия в области проверенного кузовного ремонта;

- на облицовке заднего бампера имеются следы некачественного ремонта в виде визуально определяемой шагрени лакокрасочного покрытия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 50 000 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 46 200 рублей».

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор, установив, что проведенный ИП Иоаниди И.М. по поручению ответчика ремонт принадлежащего Шинкареву А.В. транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шинкарева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимости устранения недостатков на его автомобиле в размере 46 200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае выплата в денежной форме не предусмотрена, несостоятелен, так как истец не просит произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

В качестве оснований для отказа в выполнении возложенных на страховую компанию обязательств ответчиком указано на то, что истцом не было представлено транспортное средство для осуществления ремонта по направлению на ремонт для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией по некачественному ремонту.

08.05.2019 года истцу ответчиком была произведена выплата в размере 16 314 руб., из которых: 14 314 руб. – сумма УТС, 1 500 руб. – независимая оценка, 500 руб. – за копию заключения.

Направление на повторный ремонт истцу было направлено только 25.06.2019 года и получено истцом 08.07.2019 года, в то время как срок рассмотрения претензии, поданной истцом в адрес ответчика, истек 26.04.2019 года, а направление должно было быть выдано в срок до 12.05.2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец автомобиль на повторный ремонт не предоставил правомерно, так как направление в установленный срок им получено не было.

Таким образом, с учетом анализа действий сторон, суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком правил предоставления страховой услуги и не усматривает в действиях истца нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного вручения истцу направления для осуществления устранения недостатков ремонта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт некачественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, невыдачу направления на ремонт для устранении недостатков, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка подлежит исчислению на взысканную данным решением суда сумму, так как ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца. Расчет неустойки должен быть произведен за период с 12.05.2019 года (по истечении 20 дней) по 12.11.2019 года (дата вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки составляет 46 200 руб. х 0,5 % х 184 дн. = 42 504 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 08.05.2019 года истцу ответчиком была произведена выплата суммы УТС в размере 14 314 руб.

С заявлением о выплате суммы УТС истец обратился к ответчику 11.07.2018 года.

Суд также не соглашается с расчетом неустойки истца по УТС. Расчет неустойки должен быть произведен за период с 31.07.2018 года (по истечении 20 дней) по 08.05.2019 года (дата выплаты), согласно которому размер неустойки составляет 14 314 руб. х 1 % х 281 дн. = 40 222, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором, основываясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон. Также суд удовлетворяет ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки по УТС и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Также, так как страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, суд взыскивает с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шинкарева Андрея Владимировича неустойку с 13.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы 46 200 руб., но не более 365 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера выплаты, определенной судом, а именно 23 100 руб. (46 200 руб. х 50%).

С учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шинкарева А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика по определению некачественного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходов за составление копии отчета в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; суммы дополнительных расходов (слесарные работы) в размере 1 020 руб., подтвержденные заказ-нарядом №<данные изъяты> и соответствующей квитанцией, и суммы дополнительных расходов, связанных с демонтажем переднего бампера в размере 1 500 руб., подтвержденные заказ-нарядом №<данные изъяты> от <Дата обезличена> и соответствующей квитанцией (данные слесарные работы производились в связи с проведением экспертиз).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>1

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом <ФИО>1 представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как определением суда расходы были возложены на страховую компанию.

Истцом были заявлены исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 50 000 руб.

Однако судом ко взысканию присуждена сумма 46 200 руб., что послужило частичному удовлетворению иска и составило 92,4 % заявленного искового требования, в части состоящей 7,6% требования истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП <ФИО>1 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 25 872 руб.; а с Шинкарева А.В. в пользу ИП <ФИО>1 - в размере 2 128 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, а также соответствующая квитанция на 20 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 3 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарева Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шинкарева Андрея Владимировича стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 46 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате слесарных работ в размере 1 020 руб., расходы, связанные с демонтажем переднего бампера, в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 100 руб., неустойку по некачественному ремонту за период с 12.05.2019 года по 12.11.2019 года в размере 35 000 руб., неустойку по УТС за период с 31.07.2018 года по 08.05.2019 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шинкарева Андрея Владимировича неустойку с 13.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы 46 200 руб., но не более 365 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 оплату судебной экспертизы в размере 25 872 руб.

Взыскать с Шинкарева Андрея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 оплату судебной экспертизы в размере 2 128 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 886 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:     А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.11.2019 года.