Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28586/2021 от 27.07.2021

Судья Казимирова Г.В.                  дело № 33-28586/2021

№ 2-1306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6 к администрации <Адрес...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения кадастровой ошибки и о постановке земельного участка на кадастровый учет

по частному представлению помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>14 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>20 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1, <ФИО>9 В.М., <ФИО>10 В.С., <ФИО>7, <ФИО>11 К.П., <ФИО>11 Ю.А., <ФИО>8, <ФИО>6 обратились в суд с иском к администрации <Адрес...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения кадастровой ошибки и о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>9 В.М., <ФИО>10 В.С., <ФИО>7, <ФИО>11 К.П., <ФИО>11 Ю.А., <ФИО>8, <ФИО>6 удовлетворены.

Признан недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выполненный ООО Фирма «Гео» <Дата ...> по заказу администрации <Адрес...>.

На Сочинский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признаны установленными в соответствии со Схемой уточнения границ и площади земельных участков от <Дата ...>, изготовленной кадастровым инженером <ФИО>15 (квалификационный аттестат<№...>) границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, в соответствии с каталогом координат.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, в соответствии с каталогом координат.

На Сочинский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести учёт изменений местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, связанных с исправлением кадастровой ошибки, в соответствии с установленным в настоящем решении местоположением границ указанных земельных участков и Схемой уточнения границ и площади указанных земельных участков от <Дата ...>, изготовленной кадастровым инженером <ФИО>15 (квалификационный аттестат <№...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>19 – без удовлетворения.

<Дата ...> прокурор <Адрес...> в интересах <ФИО>19 обратился в суд с представлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении представления прокурора <Адрес...> в интересах <ФИО>19 отказано.

В частном представлении помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>14 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, <ФИО>16 поддержала доводы, изложенные в представлении.

<ФИО>19 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора <ФИО>16, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в качестве вновь открывшегося обстоятельства прокурор указал на постановление от <Дата ...> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное дознавателем ОД ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении кадастрового инженера <ФИО>15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (использование подложного документа, а именно межевого плана (схемы уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при домовладении <№...>, в котором содержались недостоверные, подложные сведения о координатах поворотных точек вышеуказанного земельного участка с целью внесения изменений в сведения о его границах), по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении представления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции указал, что заявителем в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что <ФИО>19 стало известно о заявленных обстоятельствах в 2020 – начале 2021 года.

Таким образом, как минимум с января 2021 года <ФИО>19 было известно об обстоятельствах, на которые прокурор ссылается в обоснование представления.

Доводы частного представления о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>15 от <Дата ...>, копия которого была направлена <ФИО>19 и постановление о прекращении уголовного дела от <Дата ...> заявитель <ФИО>19 не получал и о вынесенных актах ему стало известно только в апреле 2021 года, не опровергают выводов суда первой инстанции и являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Представление о пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только <Дата ...>, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частного представления не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частном представлении настаивает прокурор, не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частное представление помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская

Судьи:                                С.В. Чирьева

                                    С.Г. Волошина