Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2508/2022

73RS0001-01-2021-010533-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                              О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Хайбуллиной Венеры Фаридовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллина В.Ф. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14., к Соколовой М.А., Никоновой Н.А., ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2021 № №.

В ночь с 15.04.2021 на 16.04.2021 произошел залив квартиры холодной водой, собственниками которой являлись истцы. Согласно Акту от 19.04.2021 залив квартиры заявителей произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали стены, напольные покрытие, потолок, а так же разбухла вся мебель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 17.05.2021 собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Соколова Мария Александровна и Никонова Нина Андреевна, однако их адрес места регистрации узнать не представляется возможным.

После составления Акта от 19.04.2021 представители ООО «Ремонтно эксплуатационной службы» предоставили телефонные номера собственников квартиры №, но договориться с ними о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным. Кроме того, поскольку Акт от 19.04.2021 фиксирует лишь факт наличия в квартире истцов следов залива, отсутствует дата залива квартиры истцов, собственники кв. № на осмотр помещения не приглашались, их подписи в акте не имеется, так же как не имеется подписи понятых полагает, что ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» является соответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Заключению по оценке ущерба №№ общая сумма ущерба составляет 146 362,52 рубля.

Кроме того, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные не имущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага полагается компенсация морального вреда (ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ) и по мнению истца она должна быть в сумме не менее 20 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.151, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 146 362,52 руб., стоимость услуг по оценке ремонта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; государственную пошлину.

Истец Хайбуллина В.Ф., представитель истца Емельянов В.П. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Ремонтно эксплуатационная служба» отказались, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. В остальном представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Соколова М.А., Никонова Н.А. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Никоновой Н.А. – Гвоздева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ранее в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры истцов произошел в виду образования течи гибкой подводки смывного бочка унитаза в вышерасположенной квартире №№, что зафиксировано в акте №№ от 15.04.2021.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хайбуллина В.Ф., ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 14.05.2021.

На основании Договора №№ от 01 июня 2019 года в <адрес> от 19.04.2019 управление осуществляет ООО «Ремонтно эксплуатационная служба».

Судом установлено, что в ночь с 15 на 16 апреля 2021 произошел пролив <адрес>; согласно акту определения причин затопления от 15.04.2021 №№, который составлен ООО «Ремонтно эксплуатационная служба», затопление произошло по причине течи гибкой подводки к смывному бочку унитаза в вышерасположенной квартире <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на собственниках вышерасположенной <адрес> лежит обязанность возмещать причиненный истцам ущерб в результате пролива.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются Соколова М.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Никонова Н.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждено впиской из ЕГРП на 14.05.2021.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами одной семьи, совместно не проживают, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с Соколовой М.А. в сумме 97 575,01 руб., с Никоновой Н.А. – в размере 48 787,51 руб. В судебном заседании также установлено, что по ранее принятому судом заочному решению по данному делу Никонова Н.А. через службу судебных приставов выплатила сумму в размере 24 375,98 руб., что подтверждено справкой от 10.08.2022 ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска. Следовательно, с Никоновой Н.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 24 411,53 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу об освобождении ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб в результате пролива, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причинённого ущерба в результате пролива, Хайбуллина В.Ф. обратилась в <данные изъяты>

Согласно Заключению об оценке ущерба от 23.04.2021 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта шести помещений в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 20.04.2021 составляет 146 362,52 руб.

За производство экспертизы было уплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией, данные расходы надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 2500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцами заявлены требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца Хайбуллиной В.Ф. следует взыскать государственную пошлину в размере: с Никоновой Н.А. - 1663,62 руб., Соколовой М.А. - 3103,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайбуллиной Венеры Фаридовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Соколовой Марии Александровны (СНИЛС №) в пользу Хайбуллиной Венеры Фаридовны (СНИЛС № 27; ИНН №), в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 в возмещение ущерба 97 575,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., государственную пошлину в сумме 3103,38 руб.

    Взыскать с Никоновой Нины Андреевны (СНИЛС № 16; ИНН №) в пользу Хайбуллиной Венеры Фаридовны (СНИЛС №; ИНН №), в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 в возмещение ущерба 24 411,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., государственную пошлину в сумме 1663,62 руб., в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Венеры Фаридовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24 к Соколовой Марии Александровне, Никоновой Нине Андреевне о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022