Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13094/2015 от 05.06.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело 33 – 13094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черного А.В. по доверенности Кодинцева А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Черному А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Черный А.В. обратился в суд с иском со встречным исковым заявлением к 000
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало что между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Черным А.В. заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> сроком на 18 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями Договора и ст. 81 1 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. В связи, с чем 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Черного А.В. основной долг и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Черный А.В. указал что при заключении кредитного договора от <...> на него была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья путем подключения к программе страхования, за данную услугу удержаны денежные средства из суммы кредита в размере <...>. Черный А.В. считает, что данная услуга ему навязана банком, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, так как обращался в банк с единственной целью получить кредит, считает что необходимо уньшить размер задолженности на <...> за счет списанных сумм страховых премий по программе «личное страхование и страхового взноса от потери работы» за весь период страхования и взыскать с 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу <...> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, процентов за пользование чужими снежными средствами в размере <...> и штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года исковые требования 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черному А.В. удовлетворены. С Черного А.В. в пользу 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по оплате основного долга <...>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...> и государственная пошлина <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Черного А.В. к 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черного А.В. по доверенности Кодинцев А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Черного А.В. по доверенности Кодинцев А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор о предоставлении кредита от <...> и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <...> (нецелевой кредит для использования о усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Подписанием договора, заемщик подтвердил, что им до его
включения получена достоверная и полная информация о предоставляемых
ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и
условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми его
движениями и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, в договоре указано что при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору. Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что и привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на <...> задолженность по Договору составляет <...> с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал что в соответствии с условиями заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «0 защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

При заключении договора Черный А.В. был согласен быть Застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях Договора и поручил банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страховых взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора.

Данное согласие Черный А.В. собственноручно подписал в договоре.

Из материалов дела усматривается, что заключенный кредитный договор, не содержит условия о выдаче кредита только после подключения заемщика к программе страхования, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Черного А.В.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>