Решение по делу № 2-238/2017 ~ М-111/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-238/2017 11 апреля 2017 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «*» о компенсации морального вреда и о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «* районная больница» о компенсации морального вреда в размере * руб., и о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой помощи юриста, проведением экспертизы акта медицинского освидетельствования, услуг платной автостоянки и эвакуатора и нотариальных услуг, в размере *руб.*коп.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьяловым Н.П., она обвинялась в том, что 31 октября 2016 года в 01 час.10 мин. у дома №* по ул. * гор. Вельска она управляла автомобилем «Opel Astra» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у нее признаков опьянения и отрицательный результат алкотестора. По результатам проведенного в отношении нее медицинского освидетельствования врач-терапевт кардиологического отделения ГБУЗ «* ЦРБ» Мещеряков А.Н. вынес заключение «установлено состояние опьянения», что подтвердил актом №* от 31 октября 2016 года. Медицинское освидетельствование 31 октября 2016 года в 2 час. 05 мин. было проведено техническим прибором-анализатором паров эталона «LION ALCOLMETER 500». Повторное исследование проведено тем же прибором в 2 час. 32 мин. Результат первого исследования указан 0,09 мг/л, второго -0,00 мг/л. В 2 час.15 мин. были отобраны биологические объекты мочи, по результатам которых в моче был обнаружен этилглюкоронид. Наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Судом было установлено, что заключение о состоянии опьянения было вынесено при отрицательном результате первого определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ, то есть с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов, а поэтому акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения. В незаконном привлечении ее к административной ответственности виноват врач-терапевт кардиологического отделения Мещеряков А.Н., составивший акт медицинского освидетельствования, а также инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьялов Н.П., который должен был убедиться в законности действий врача по составлению акта медицинского освидетельствования. В отношении нее инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьялов Н.П. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства с помещением ее автомобиля на специализированную автостоянку. Она была вынуждена обратиться в Центр судебно-медицинской экспертизы в гор. Архангельске, в котором провели судебно-медицинскую экспертизу акта медицинского освидетельствования, на основании которого ее привлекли к ответственности, оплатить экспертизу. Она была вынуждена забрать свой автомобиль с платной автостоянки, оплатить услуги эвакуатора и стоянки. Была вынуждена неоднократно обращаться к профессиональному юристу за оказанием ей юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении, оформить у нотариуса на юриста доверенность для ведения дел, оплатить услуги нотариуса, оплатить услуги юриста. За период составления протокола об административном правонарушении до окончания судебного разбирательства по делу она перенесла значительные нравственные страдания, и поэтому ей причинен моральный вред, который заключается в ее переживаниях по поводу незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности. Защищая себя, она была вынуждена оправдываться, тратить свое личное время для участия в судебных заседаниях. В период производства по делу она переживала, плохо спала, иногда у нее пропадало желание работать. Лишения права управления транспортными средствами ограничивало ее свободу передвижения и отрицательно сказывалось на доходах, поскольку по характеру своей деятельности она вынуждена часто совершать поездки на автомобиле. В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она понесла расходы: на оплату юридической помощи на сумму * руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции от 10 ноября 2016 года; на оплату проведения судебно-медицинского экспертного исследования акта медицинского освидетельствования в Центре судебно-медицинской экспертизы в гор. Архангельске, согласно договору возмездного оказания услуг от 03 ноября 2016 года на сумму * руб.; на оплату услуг платной автостоянки и эвакуатора на сумму *руб. * коп.; на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности на защитника в сумме * руб.

В судебном заседании истец Лебедева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Вельскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отзыва иск не признал, в обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского района от 10 ноября 2016 года на основании ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.А. (Черепановой). Медицинское заключение с выводами об установлении состояния алкогольного опьянения Лебедевой А.А. вынесено врачом-терапевтом кардиологического отделения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», то есть должностным лицом, имеющим соответствующие образование и специальные познания в области медицины. Каких-либо оснований у сотрудника ОМВД России по Вельскому району в объективности и законности медицинского заключения не имелось. Сотрудник был обязан составить протокол об административном правонарушении и направить его мировому судье. В действиях данного сотрудника отсутствует вина. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения Лебедевой вынесено медицинским работником, поэтому исковые требования должны быть предъявлены к учреждению здравоохранения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отзыва иск не признал, в обоснование указал, что расходы на оказание юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи завышены, дело об административном правонарушении не является сложным, по нему было проведено всего одно судебное заседание, объем проделанной работы защитником был незначительный. В результате составления протокола об административном правонарушении права истца не были ограничены, административному задержанию, доставлению он не подвергался, не представлено доказательств подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение каких-либо физических или нравственных страданий. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва иск не признал, в обоснование указал, что Министерство финансов РФ не выступает в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО. Управление является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным участником правовых отношений, и как представитель, не отвечает по обязательствам представляемого лица. Министерство внутренних дел является главным распорядителем бюджетных средств. Надлежащим лицом, правомочным возмещать понесенные расходы истцу, является ГБУЗ АО «* ЦРБ», так как в незаконном привлечении истца к административной ответственности виноват врач-терапевт кардиологического отделения ГБУЗ АО «* ЦРБ» Мещеряков А.Н., составивший акт медицинского освидетельствования. Истцом не предоставлено доказательств о противоправности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права истца доказать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Противоправность в действиях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в данном конкретном случае отсутствует. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере * руб. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде материалов дела об административном правонарушении, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере * руб. Истцом не предоставлены приходно-кассовые ордеры, кассовые книги, подтверждающие факт поступления Шульге Ю.А. денежных средств от истца в заявленном размере. Кроме того, размер расходов на оплату услуг юридического характера чрезвычайно завышен и не соответствует требованиям разумности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не подтверждает причинении истице морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага не предоставлено. Кроме того, доверенность выдана Лебедевой представителю не для участия в конкретном производстве по делу об административном правонарушении, а также выдана и на получение ведение действий по представлению ее интересов в иных учреждениях, правоохранительных и судебных органах. Требование о взыскании денежных средств на оформление и удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыва считает, что оплата юридических услуг в сумме * руб. должна быть взыскана в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

3 лицо Мещеряков А.Н. иск не признал, указав, что при проведении медицинского освидетельствования истца на состоянии опьянения требований приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н он не нарушал, с документами, которые указывают на нарушения с его стороны, он не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе, относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 года в 01 час.10 мин. Лебедева (до замужества Черепанова) А.А., управляющая автомобилем «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком К *, была остановлена инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьяловым Н.П. и направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «* ЦРБ». Основанием для направления водителя Лебедевой А.А. на медицинское освидетельствование послужило выявление у последней признаков опьянения и отрицательный результат алкотестора.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Лебедевой А.А. врач-терапевт кардиологического отделения ГБУЗ АО «*ЦРБ» Мещеряков А.Н. вынес заключение «установлено состояние опьянения», и оформил данное заключение актом №14 от 31 октября 2016 года.

31 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьяловым Н.П. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно которого 31 октября 2016 года в 01 час.10 мин. у дома №* по ул. * г.Вельска Архангельской области Лебедева А.А. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «Opel Astra», чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность.

31 октября 2016 года в 01 час. 25 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьяловым Н.П. составлен протокол об отстранении Лебедевой А.А. от управления транспортным средством «Opel Astra».

31 октября 2016 года в 03 час.20 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Завьяловым Н.П. составлен протокол о задержании транспортного средства Лебедевой А.А., при этом автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на платную специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедевой А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что заключение о состоянии опьянения Лебедевой А.А. было вынесено врачом ГБУЗ АО «*я ЦРБ» при отрицательном результате первого определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ, то есть с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, а поэтому акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством нахождения водителя Лебедевой А.А. в состоянии опьянения. Наличие в моче освидетельствуемой этилглюкоронида не является основанием для дачи заключения о состоянии алкогольного опьянения водителя, поскольку такое определяется лишь при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Других допустимых доказательств состояния алкогольного опьянения Лебедевой А.А. не имеется.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства нахождения водителя Лебедевой А.А. в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у суда имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лебедевой А.А.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положениями пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 предусмотрено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц - сотрудников ГИБДД.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.1 КоАП РФ у инспектора Завьялова Н.П. имелись основания для направления водителя Лебедевой А.А. на освидетельствование - на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении ее протокола об административном правонарушении.

В данном случае сам по себе факт составления инспектором Завьяловым Н.П. в отношении Лебедевой А.А. незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение истца к административной ответственности.

К административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством Лебедева А.А. могла быть привлечена только по решению суда.

Согласно ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий, вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями инспектора и неблагоприятными последствиями у истца, поэтому имеются основания для наступления ответственности в рамках ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лебедева А.А. в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи и услуг защитника в размере * руб., расходы на проведение судебно-медицинского экспертного исследования акта медицинского освидетельствования в Центре судебно-медицинской экспертизы в размере *руб., расходы по оплате услуг платной специализированной автостоянки и эвакуатора в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности защитника в размере * руб. Всего * руб.* коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела. Так, договор на оказание платных услуг эвакуатора и стоянки истцом заключен с МКУ «Вельск-авто» 31 октября 2016 года, договор об оказании юридических услуг заключен истцом с Шульга Ю.А. 10 ноября 2016 г., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании нотариальной доверенности защитника, предметом договора являлось оказание юридических услуг по административному делу в отношении Лебедевой А.А., договор возмездного оказания услуг на проведение судебно-медицинского экспертного исследования акта медицинского освидетельствования истцом заключен с Центром судебно-медицинской экспертизы (ИП. Депутатов С.Е.) 3 ноября 2016 г.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ вышеназванные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года №5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанный размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав истца и ответчиков по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной истцом.

Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиками в суд не предъявлено.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15,16.1, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность.

Доводы представителей ответчиков о том, что не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н (далее-Порядок).

Пунктом 11 Порядка определено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Приказом ГБУЗ АО «* центральная районная больница» №594 от 29 июля 2016 года утвержден список врачей, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В данный список включен врач-терапевт (совместитель) кардиологического отделения Мещеряков А.Н.

Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «* ЦРБ» медицинское освидетельствование Лебедевой А.А. проведено врачом-терапевтом кардиологического отделения Мещеряков А.Н. 31 октября 2016 года в 02 час.05 мин. техническим прибором анализатором паров эталона «LION ALCOLMETER 500». Повторное исследование проведено тем же прибором в 02 час. 32 мин. Результат первого исследования указан 0,09 мг/л, второго исследования-0,00 мг/л. В 02 час.15 мин. у Лебедевой А.А. были отобраны биологические объекты – моча, по результатам которого в моче был обнаружен этилглюкоронид. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Лебедевой А.А. нет.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врач-терапевт кардиологического отделения ГБУЗ АО «*я ЦРБ» Мещеряков А.Н. вынес заключение о том, что у Лебедевой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения и оформил данное заключение актом №14 от 31 октября 2016 года.

Истица не согласилась с данным актом и обратился в Центр судебно-медицинской экспертизы (ИП. Депутатов С.Е.).

Согласно акта судебно-медицинского исследования №* «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 3 ноября 2016 г.» судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у Лебедевой (Черепановой) А.А. каких-либо объективных признаков наличия алкогольного опьянения в период проведения медицинского освидетельствования 31 октября 2016 года не имелось. По результатам проведенного медицинского освидетельствования и лабораторного исследования, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, должно было быть вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемой - «состояние опьянения не установлено».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедевой А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что заключение о состоянии опьянения Лебедевой А.А. было вынесено врачом ГБУЗ АО «* ЦРБ» при отрицательном результате первого определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ, то есть с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, а поэтому акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством нахождения водителя Лебедевой А.А. в состоянии опьянения. Наличие в моче освидетельствуемой этилглюкоронида не является основанием для дачи заключения о состоянии алкогольного опьянения водителя, поскольку такое определяется лишь при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом,врач-терапевт кардиологического отделения ГБУЗ АО «* ЦРБ» нарушил установленный нормативным актом порядок проведения медицинского освидетельствования, что привело к незаконному привлечению Лебедевой А.А. к административной ответственности, и дальнейшему административному разбирательству.

В результате незаконных действий должностного лица ГБУЗ АО «* ЦРБ» и незаконного привлечения к административной ответственности истица получила серьезное потрясение и шок, была вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность в суде, перед родственниками и знакомыми, была оторвана от привычных занятий, обвинение негативно отразилось на ее репутации, умалило честь и достоинство, и все это повлекло для истицы нравственные страдания и поэтому ей причинен моральный вред, который должен быть взыскан в пользу истицы.

Однако компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий истицы, финансового положения ответчика ГБУЗ АО «* ЦРБ», степени вины должностного лица ГБУЗ АО «* ЦРБ» и с учетом отсутствия вины должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, требований разумности и справедливости, должны быть взыскана с ГБУЗ АО «* ЦРБ» в размере * руб., с казны Российской Федерации в размере *руб.

Одновременно, суд, дав анализ и оценку вышеназванным нормативным актам и обстоятельствам дела, пришел к выводу, что в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Лебедевой А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Анастасии Александровны * руб. * коп. в счет возмещения убытков, * руб. в счет компенсации морального вреда и * руб. * коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Лебедевой А. А. * руб. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере * руб.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин