Решение по делу № 2-1413/2015 ~ М-995/2015 от 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что дата обезличена мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Мотус», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил взыскать судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя при оказании правовой помощи в составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и его представителя, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с дата обезличена, что подтверждается данными, содержащими ся в страховом полисе № №.

Истец дата обезличена обратился в адрес ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ООО «Мотус», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Мотус» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы, потраченной на услуги эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость эвакуации транспортного средства относится к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и заявлено сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.63) Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применив к настоящему спору вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовой помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты>.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    Д.В. Широкова