Решение по делу № 2-1719/2019 ~ М-1694/2019 от 23.07.2019

№ 03RS0014-01-2019-002136-03 (2-1719/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстарх» к Сафонов Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось в суд с иском к Сафонов Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, находившегося под управлением Ив. В.А., и автомобиля Audi A6 государственный номер №, находившегося под управлением Сафонов Е. А. В результате ДТП автомобилю Audi A6 государственный номер № были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля Audi A6 государственный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК сервис регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный номер № с учётом износа составила 118 600 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 118 600 руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, повреждения на автомобиле Audi A6 государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №. Полагают, что Сафонов Е. А. зная го фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 118600 руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118600 руб., неустойку, а также расходы по госпошлине в размере 3812,40 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Ответчик Сафонов Е. А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Сафонов Е. А. – Кабанов П.П., с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лица участвующего в деле, суд, приходит к следующему.

П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, находившегося под управлением Ив. В.А., и автомобиля Audi A6 государственный номер № находившегося под управлением Сафонов Е. А.

В результате ДТП автомобилю Audi A6 государственный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Hyundai Solaris государственный номер №, Ив. В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 г.

Водитель автомобиля Audi A6 государственный номер № находившегося под управлением Сафонов Е. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «ТК сервис регион» по запросу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный номер № с учётом износа составила 118 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Сафонов Е. А. на основании указанного заключения страховое возмещение в сумме 118600 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 19 февраля 2018 г.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению №, повреждения на автомобиле Audi A6 государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №.

Учитывая несогласие с представленным ПАО СК «Росгосстрах» заключением, по ходатайству Сафонов Е. А., судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», заключению № от 25 октября 2019 г., эксперты пришли к следующим выводам:

сопоставляя характер и локализацию повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что механизм следообразования всех повреждений автомобиля Audi A6 государственный номер №, зафиксированных в актах осмотра и в справке о ДТП, соответствует обстоятельствами ДТП произошедшего 19 января 2018 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 19 января 2018 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, составляет с учётом износа деталей 117 500 руб.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 118600 руб. и размером данной выплаты с учетом экспертного заключения № от 25 октября 2019 г. 117500 руб., составляет 1100 руб., то есть 0,93% (1100 : 118600 x 100).

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером данной выплаты, установленной с учетом экспертного заключения № от 25 октября 2019 г. составляет менее 10% (0,93%), суд полагает, что денежная сумма в размере 1100 руб., не является неосновательным обогащением Сафонов Е. А., поскольку она находится в пределах статистической достоверности.

Более того, ДТП произошедшее 19 января 2018 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №, находившегося под управлением Ив. В.А., и автомобиля Audi A6 государственный номер № находившегося под управлением Сафонов Е. А., изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Сафонов Е. А., в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные страховой компанией Сафонов Е. А., денежные средства связаны с наступлением страхового случая, а выплаченный размер страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к Сафонов Е. А., у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (30000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», расходов по проведению судебной экспертизы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстарх» к Сафонов Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева